Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 марта 2021 года №Ф03-855/2021, А51-25459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А51-25459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Головниной Е.Н., Лесненко С.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А51-25459/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Правительства Приморского края"
к акционерному обществу "Оборонэнерго"
о взыскании 8 704 739 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Правительства Приморского края (ОГРН - 1022502275124; далее - ГБУ "ХОЗУ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН - 1097746264230; далее - АО "Оборонэнерго", общество, ответчик) о взыскании 8 704 739 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 15.01.2019.
Решением от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с решением, АО "Оборонэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ГБУ "ХОЗУ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Суд также указал, что приложенный к апелляционной жалобе отчет о направлении апелляционной жалобы посредством электронной почты по адресу: hozu@primorsky.ru не признан доказательством соблюдения указанной процессуальной нормы, поскольку истец имеет иной адрес электронной почты, кроме того не представлено сведений о получении истцом копии жалобы, направленной по электронной почте.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.11.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный срок основания, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены, в связи с чем определением от 19.11.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе АО "Оборонэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 19.11.2020 отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.
Кассатор указал на отсутствие оснований для оставления судом апелляционной жалобы без движения, поскольку электронная почтовый ящик hozu@primorsky.ru, вопреки выводам суда, принадлежит ГБУ "ХОЗУ", а безосновательный возврат апелляционной жалобы общества повлек нарушение права ответчика на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "Оборонэнерго" поступили заявления об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней за подписью представителя Творогова А.Н., действующего по доверенности от 17.08.2020 N 54 (19.02.2021) и за подписью директора Приморского филиала общества Шалабанова А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2020 N 210 (01.03.2021).
Рассмотрев данные заявления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Суд по правилам статьи 63 АПК РФ обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.
Частью 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В вышеупомянутых доверенностях от 17.08.2020 N 54 и от 01.10.2020 N 210 отсутствует такое полномочие представителей, как отказ от исковых требований (отказ от кассационной жалобы), следовательно, Творогов А.Н. и Шалабанов А.В., не уполномочены отказываться от имени АО "Оборонэнерго" от кассационной жалобы. Указанные лица не указаны в ЕГРЮЛ в качестве имеющих право действовать от имени общества без доверенности.
При таких обстоятельствах жалоба АО "Оборонэнерго" подлежит рассмотрению по существу.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ГБУ "ХОЗУ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 18.11.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апелляционным судом указано, что в случае невозможности представления документов в установленный срок, заявителю необходимо незамедлительно уведомить об этом суд, а также телефон для справок.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 21 Постановления N 12).
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго", апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что в установленный в определении суда, направленном заявителю в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ, срок, достаточный для совершения необходимых процессуальных действий, общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о лишении его права на судебную защиту, обоснованные ссылкой на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, так как им изначально надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по направлению ГБУ "ХОЗУ" копии апелляционной жалобы по адресу электронной почты hozu@primorsky.ru, суд кассационной инстанции считает их необоснованными.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Из приведенных норм следует, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ общество не представило доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов о направлении ГБУ "ХОЗУ" копии апелляционной жалобы, либо о принадлежности адреса электронной почты hozu@primorsky.ru данному учреждению.
Также Арбитражный суд Дальневосточного округа учитывает, что определением от 24.12.2020 повторно поданная обществом апелляционная жалоба на решение от 17.09.2020 принята к производству и рассмотрена по существу. Постановлением от 29.01.2021 решение от 17.09.2020 оставлено без изменения.
Данный факт сам по себе опровергает доводы кассатора о лишении его права на судебную защиту обжалуемым определением от 19.11.2020, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная (при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы уплата пошлины не предусмотрена - пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А51-25459/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Е.Н. Головнина
С.Ю. Лесненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка