Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2020 года №Ф03-855/2020, А04-2563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А04-2563/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - Бушуев Е.В., по доверенности от 03.03.2020;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Бушуев Е.В., по доверенности от 25.02.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
на определение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А04-2563/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" Катричевой Татьяны Евгеньевны
к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН: 1042800145904, ИНН: 2807010233, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 Лет Октября, д. 87)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (ОГРН: 1132807000347, ИНН: 2809070693, адрес: 676455, Амурская область, г. Свободный, ул. Новый Быт, д. 70, оф. 3) несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кушакевича Владимира Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (далее - ООО "СпецСтройСервис 2", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лебедева Лариса Александровна.
Решением суда от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 05.03.2018 межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - МИФНС N 5, уполномоченный орган) денежных средств в размере 5 216 288 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС N 5 в конкурсную массу ООО "СпецСтройСервис 2" денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 18.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России).
Определением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, неоснованными на установленных в рамках обособленного спора фактических обстоятельствах, МИФНС N 5 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена (05.03.2018) практически за два месяца до размещение сведений о введении в отношении должника наблюдения (19.05.2018), в связи с чем, она не попадает под признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также уполномоченный орган указывает, что осведомленность МИФНС N 5 о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам возникла только после указанной даты (19.05.2018), а установленные в рамках налоговой проверки и отраженные в решении МИФНС N 5 от 29.08.2017 N 17 обстоятельства однозначно о такой осведомленности не свидетельствуют.
В материалы обособленного спора поступили письменные возражения конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Даль-Сервис" относительно доводов кассационной жалобы; в своем отзыве ФНС России поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.
В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Автостройкомплекс" (далее - ООО "Автостройкомплекс") и ООО "СпецСтройСервис 2" заключен договор краткосрочного процентного займа на общую сумму 5 500 000 рублей (пункт 1.1) до 31.12.2018.
На основании запроса от 02.03.2018 ООО "Автостройкомплекс" в счет исполнения договора займа платежным поручением от 05.03.2018 N 3 на сумму 5 216 288 рублей произвело платеж налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года за должника в МИФНС N 5.
Считая, что указанный платеж повлек за собой оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами ООО "СпецСтройСервис 2", конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что на момент совершения спорного платежа - 05.03.2018 должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Кат-Ком" в размере 2 575 908,56 рублей за период с 10.10.2014 по 02.03.2015, обществом с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" в размере 480 000 рублей за апрель 2015, обществом с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" в размере 7 846 732,28 рубля за период с мая по август 2015, индивидуальным предпринимателем Липняговой Л.О. в размере 8 385 726,93 рублей за период с мая по ноябрь 2016, обществом с ограниченной ответственностью "ТК Рикон" в размере 457 434 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 07.05.2015.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", у ООО "СпецСтройСервис 2" имелась непогашенная задолженность перед ИП Кушакевичем В.И. - 717 000 рублей (решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2017 по делу N А04-10037/2017), обществом с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" - 734 194,50 рубля (определение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2017 по делу N А04-10037/2017), обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Бетон" (далее - ООО "ДВ-Бетон") - 1 257 898,5 рублей (определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 по делу N А04-4110/2017).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом в силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемый платеж совершен 05.03.2018, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2018), что означает, по общему правилу, необходимость в целях признания сделки недействительной подтверждения конкурсным управляющим только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим к заявлениям о признании сделок недействительными, поданных после 01.09.2016) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
При этом в пункте 15 вышеуказанного Обзора суда высшей инстанции также разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
Так, в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Суды, устанавливая наличие осведомленности уполномоченного органа, обоснованно руководствовались решением МИФНС N 5 от 29.08.2017 N 17 о принятии обеспечительных мер, в котором отражен анализ платежеспособности должника и сделан ряд заключений: в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "СпецСтройСервис 2" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС при взаимоотношениях с организациями, обладающими признаками фирм-"однодневок"; недостаточность денежных средств на расчетном счете; наличие текущих судебных разбирательств; ООО "СпецСтройСервис 2" является не только должником по налоговым платежам, но и недобросовестным исполнителем обязательств по договорам аренды, договорам оказания услуг.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии осведомленности уполномоченного органа ввиду совершения спорного платежа до опубликования информации о введении в отношении ООО "СпецСтройСервис 2" процедуры банкротства отклоняется судом округа, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов.
Не имеет правового значения и довод МИФНС о том, что требования лиц, задолженность перед которыми отражена в решении от 29.08.2017 N 17, не включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное однозначно не свидетельствует о погашении задолженности и ее отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, задолженность ООО "ДВ-Бетон" по арендной плате включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.09.2018. В обоснование своего требования указанный кредитор представил договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2016, определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 по делу N А04-4110/2017 об утверждении мирового соглашения, договор уступки права требования от 23.06.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Зейская марка". Указанная задолженность отражена в решении от 29.08.2017 N 17, на момент совершения спорного платежа не погашена.
Суд округа также учитывает и то обстоятельство, что спорный платеж произведен со значительной просрочкой третьим лицом, в период когда у должника имелась задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возникшая с 01.01.2017 в размере 8 752 687,09 рублей, признанная обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.09.2018, о которой уполномоченному органу было достоверно известно.
С учетом изложенного окружной суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий для признания спорного платежа в размере 5 216 288 рублей недействительной сделкой, применив последствия его недействительности в виде взыскания с МИФНС N 5 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А04-2563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А04-2563/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка