Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2020 года №Ф03-85/2020, А59-4597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А59-4597/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Строкина К.К. по доверенности от 19.03.2018 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019
по делу N А59-4597/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Остов"
третьи лица: министерство социальной защиты Сахалинской области, областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"
о взыскании 116 430 руб. 56 коп. задолженности, 36 164 руб. 44 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день оплаты задолженности
Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (ОГРН - 1166501051870; далее - МКП "Городской водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН - 1026500551439; далее - ООО "Остов", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 116 430 руб. 56 коп., неустойки 36 164 руб. 44 коп. с последующим ее начислением по день оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты Сахалинской области, областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области".
Решением от 16.08.2019 (судья Зуев М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 542 руб. 82 коп. задолженности, 7 866 руб. 30 коп. неустойки, с начислением на сумму основного долга за период с 10.08.2019 по день уплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 21.08.2019). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Верещагина В.В., Аппакова Т.А., Чижиков И.С.) решение от 16.08.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 542 руб. 82 коп. основного долга, 7 735 руб. 55 коп. неустойки, с начислением на сумму основного долга за период с 10.08.2019 по день уплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе МКП "Городской водоканал" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 13.11.2019 отменить, принять новое постановление об удовлетворении иска в заявленном размере.
По мнению заявителя, произведенный судом расчет объема водоотведения, основанный на технических условиях, противоречит положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Кассатор указывает на необходимость расчета по методу пропускной способности, в соответствии с которым по объекту "Комсомольская - Больничная" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 стоимость водоснабжения и водоотведения составляет 2 928 466 руб. 69 коп. (без НДС), а по объекту "Перинатальный центр" за аналогичный период - 6 589 050 руб. 05 коп. (без НДС). При наличии оснований для расчета долга с применением метода пропускной способности истец, действуя в своем интересе, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 начислил ответчику к взысканию задолженность за водоснабжение и водоотведения в сумме 116 430 руб. 56 коп. При этом задолженность скорректирована на основании сведений о потреблении холодной воды, отраженных в актах передачи объектов. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имелось.
ООО "Остов" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель МКП "Городской водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МКП "Городской водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа "Город Южно-Сахалинск" на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 N 295 "О создании муниципального казенного предприятия "Городской водоканал".
В отсутствии заключенного между сторонами договора истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 430 ("Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница"), ул. Комсомольская-Больничная, ("Областной реабилитационный центр для инвалидов"), которые возводились силами подрядной организации - ООО "Остов" (далее - подрядчик).
Объекты закончены строительством в 2018 году согласно актам формы КС-11, подписанным подрядчиком и уполномоченными лицами заказчика; введены в эксплуатацию на основании разрешений Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.
Оказание услуг по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница" в г. Южно-Сахалинске" производилось на основании технических условий на временное водоснабжение и водоотведение от 24.06.2015 N 3387, выданных ООО "Сахалинский водоканал". Названными техническими условиями предусмотрено водоснабжение и водоотведение объекта с местом присоединения к городской канализации, установлен объем водоснабжения - 7 куб.м/сутки, водоотведения - 1,8 куб.м/сутки, согласована необходимость устройства водомерного узла.
Согласно акту о приемке водомерного узла от 08.07.2015 на территории строительной площадки устанавливался водомер марки VLF-R/15 N 140991384, год выпуска - 2015. Актом от 23.06.2017 зафиксирован демонтаж указанного прибора учета.
15.12.2016 стороны подписали акт, фиксирующий установку водомерного узла в помещении ВУ на вводах 2*150 мм. (установлен водомер марки ВМХ 65 N 130810367, год выпуска - 2015 (межповерочный интервал 6 лет)).
Для обеспечения хозяйственно-питьевых и технологических нужд на строительной площадке объекта "Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов в г. Южно-Сахалинске" ООО "Остов" получило технические условия ООО "Сахалинский водоканал" на временное водоснабжение и водоотведение от 28.04.2015 N 2131, сроком действия на 3 года. Указанными техническими условиями предусмотрено водоотведение объекта с местом присоединения к городской канализации в канализационном коллекторе Ду 200 по ул. Больничной в существующем колодце КК1 с осуществлением прокладки канализации от объекта до места врезки по южной стороне ул. Больничной; предусмотрено водоснабжение объекта; установлен объем потребности в воде - 88,79 куб.м/сутки, водоотведения - 81,29 куб.м/сутки; согласована необходимость устройства водомерного узла.
Согласно акту о приемке водомерного узла от 01.08.2017 на территории строительной площадки устанавливался водомер марки ВСХН-50 N 16348471.
В дальнейшем прибор демонтирован 10.10.2017, о чем ООО "Остов" уведомило МКП "Городской водоканал" письмом от 10.10.2017 N 10/10-3175.
Услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в отношении указанных выше объектов с октября 2017 года по февраль 2018 года, не оплачены ООО "Остов" в полном объеме, в связи с чем образовался долг 161 847 руб. 33 коп.:
- по счету-фактуре от 31.10.2017 за водоотведение по двум объекта - 18 599 руб. 87 коп.;
- по счету-фактуре от 30.11.2017 за водоотведение по двум объектам - 6 633 руб. 25 коп.;
- по счету-фактуре от 31.12.2017 за водоотведение по двум объектам - 6 881 руб. 76 коп.;
- по корректировочному счету-фактуре от 19.04.2019 к счету-фактуре от 31.12.2017 о доначислении платы за водопотребление по двум строительным площадкам за декабрь 2017 года в сумме 84 315 руб. 68 коп. (объем определен на основании данных, отраженных в актах передачи объектов от ООО "Остов" к заказчикам).
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения МКП "Городской водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальным законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения - Законом N 416, Правилами N 644 и N 776. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по водоснабжению объектов (по корректировочному счету-фактуре от 19.04.2019), исходил из фактического потребления коммунального ресурса в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, то есть в период, когда объекты выбыли из владения ответчика, в связи с чем последний утратил обязанность по оплате ресурса. Частично удовлетворяя требование в части долга за водоотведение, счел возможным определить объем стоков в исковой период (с 01.10.2017 по 31.12.2017) пропорционально к объему водоснабжения по техническим условиям на временное подключение объектов. Неустойка за просрочку оплаты взыскана с учетом размера задолженности и периода просрочки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату частичных оплат.
Апелляционный суд с таким подходом согласился, за исключением расчета неустойки, указав на необходимость применения ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 %, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по водоснабжению.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Отсутствие письменного договора не освобождает общество от обязанности возместить стоимость предоставленной ему услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Особенностью настоящего спора являлась поставка истцом коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) ответчику на строительные площадки, на которых ООО "Остов" во исполнение своих подрядных обязательств осуществляло строительство.
Выбытие объектов из владения подрядчика исключает возможность обладания лицом энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату статуса потребителя. Соответственно, при установлении факта передачи объекта от подрядчика заказчику, необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению объекта между поставщиком ресурса и подрядчиком прекращаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая акты формы КС-11, акты приема-передачи внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суды установили состоявшуюся на 01.01.2018 передачу законченных строительством объектов от подрядчика к заказчикам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования МКП "Городской водоканал" о взыскании платы за водоснабжение по корректировочному счету-фактуре от 19.04.2019, фактически предъявленному за январь-февраль 2018 года, то есть за период после утраты ООО "Остов" статуса абонента предприятия.
Суд округа также приходит к выводу, что по существу судами спор в части платы за водоотведение разрешен правильно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.
До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.
Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776).
Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила.
В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 23(1) Правил N 776.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что ответчик не установил прибор учета для фиксации объема водоотведения на объектах. Вместе с тем, учет водопотребления производился по показаниям приборов учета, сведения по которым отражены в карточках учета водопотребления и водоотведения абонента, приобщенных к материалам дела истцом. В спорный период (с 01.10.2017 по 31.12.2017) водопотребление по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница" (пр. Мира, 430) фиксировалось прибором учета - водомером N 130810367. На объекте "Областной реабилитационный центр для инвалидов" (ул. Комсомольская-Больничная) прибор учета N 16348471 был установлен до 10.10.2017, что позволило, применив метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора (пункт 17 Правил N 776), определить объем потребления за спорный период.
Суды обеих инстанций, учитывая объем поставленной на объект "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница" воды, приняв во внимание режим энергопотребления, установленный техническими условиями N 3387 от 24.06.2015 (водоотведение составляет 25,71 % от водоснабжения), обоснованно взыскали с ответчика за оказанную услуг в октябре 2017 г. - 2 811 руб. 22 коп., в ноябре 2017 г. - 1 661 руб. 17 коп., в декабре 2017 г. - 1 720 руб. 15 коп.
Учитывая объем поставленной на объект "Областной реабилитационный центр для инвалидов" воды, исходя из режима потребления, установленного техническим условиями N 2131 от 28.04.2015 (водоотведение составляет 91,55% от 100% объема потребленного водоснабжения), суды также правомерно взыскали за оказанные услуги с ответчика в октябре 2017 г. - 7 017 руб. 78 коп., в ноябре 2017 г. - 157 руб. 50 коп., в декабре 2017 г. - 175 руб.
Доводы предприятия о необходимости определения объема как водопотребления, так и водоотведения расчетным методом по методу пропускной способности не могут являться основанием к отмене судебных актов, так как на протяжении всего производства по настоящему делу они приводится впервые, предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не были, напротив, в обосновании заявленных требований заявитель придерживался прямо противоположной позиции относительно объемов поставленной воды и сброшенных стоков, основываясь на данных приборов учета.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о неприменении положений пункта 23 Правил N 776 и об определении водоотведения в меньшем объеме по отношению к объему водопотребления, что не указывает на судебную ошибку. Суды приняли во внимание фактические обстоятельства спора (водоотведение оказывалось в отношении строительных площадок, где значительный объем потребляемой воды использовался для производственных нужд, связанных с осуществлением строительных работ, при реализации которых объем водоотведения с очевидностью не мог быть равен водопотреблению), а также тот факт, что условие о меньшем объеме стоков согласовано ответчиком и предыдущей ресурсоснабжающей организацией в технических условиях.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате водоотведения подтверждено документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2017 по 09.08.2019.
Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что он ошибочно произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в то время как в данном случае с учетом произведенных ответчиком платежей при расчете неустойки за период с 21.03.2019 по 09.08.2019 подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 7,25%, действовавшая на дату принятия решения суда первой инстанции (09.08.2019).
В этой связи сумма пени, начисленная за период с 11.11.2017 по 09.08.2019 правильно скорректирована апелляционным судом до 7 735 руб. 55 коп., а решение в данной части изменено.
Все доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления от 13.11.2019 и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А59-4597/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка