Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-851/2020, А51-4044/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А51-4044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ОАО "РЖД": Грачев В.А., представитель по доверенности от 23.12.2019 N ДВОСТНЮ-146/Д
от ООО "ДВТК": Ильюшкина К.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"
на решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А51-4044/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания"
о взыскании 540 370 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец; (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДТК", ответчик; ОГРН 1112537005096, ИНН 2537089310, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская, д. 5, каб. 30) о взыскании штрафа в размере 540 370 рублей.
Исковые требования основаны на положениях статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) и мотивированы допущенным ответчиком искажением сведений (наименование груза) в железнодорожной транспортной накладной, а также нарушением Правил перевозки скоропортящихся продуктов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания" (далее - ООО "Восточная Транспортная Компания", третье лицо; (ОГРН 1122540000571, ИНН 2540178497, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20, каб. 501).
Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195 120 рублей штрафа, а также 4 986 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТК", в обоснование которой заявитель ссылается на то, что ответчиком не были нарушены требования к перевозке пищевой продукции, поскольку ООО "ДТК" правомерно перевозило пищевую продукцию в универсальных контейнерах в переходной период. Обращает внимание на то, что перевозка была осуществлена в пределах установленного предельного срока перевозки рыбных консервов - 15 суток. Указывает на то, что условия эксплуатации ж/д транспорта были соблюдены в полном объеме: перегруз отсутствовал, контейнер был размещен на фитинговой платформе надлежащим образом, поломок крепления, транспорта в процессе перевозки не выявлено. Кроме того, полагает, что сменное сопровождение и охрана грузов является самостоятельной услугой, которая не является частью услуги перевозки грузов и стоимость этой услуги не входит в стоимость платы за перевозку груза (стоимость перевозки, провозную плату). Приводит доводы о необоснованности выводов судебных инстанций о занижении суммы провозной платы в связи с вычетом из провозной платы стоимости услуг по охране груза. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ДТК" и ОАО "РЖД" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "ВТК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2018 грузоотправителем ООО "ДТК" по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272854 со станции отправления Угловая Дальневосточной железной дороги на станцию Селятино Московской железной дороги в универсальном контейнере N SIRU2021403 отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как "части (детали) машин, механизмов и оборудования".
Из коммерческого акта от 22.04.2018 N МСК1807180/10, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера, а также акта общей формы от 21.04.2018 N 1272 следует, что отправленный со станции отправления Угловая Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Селятино Московской железной дороги отправителем ООО "ДТК" груз, указанный в накладной, как "части (детали) машин, механизмов и оборудования", фактически являлся грузом рыбными консервами "печень минтая по Приморски".
В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов.
Претензией от 10.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере пятикратной стоимости провозной платы на основании статьи 98 УЖТ РФ, что составило 540 370 рублей, начисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ в пятикратном размере исходя из тарифа за перевозку груза в рефрижераторном контейнере - 108 074 рубля.
Уклонение ООО "ДТК" от исполнения денежного обязательства по уплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.
В силу статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Согласно части 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65 АПК РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ.
Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.
Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов N 45).
В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов N 45, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.
Судами из материалов дела установлен факт неверного отражения ответчиком сведений о перевозимом грузе, а именно: актом общей формы N 1272 от 21.04.2018, коммерческим актом МСК1807180/10 от 22.04.2018. Так, ответчиком при отправке груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272854 от 04.04.2018 допущено искажение наименования груза: в накладной указан груз "части (детали) машин, механизмов и оборудования", тогда как фактически груз представлял собой консервы рыбные "печень минтая по Приморски". При этом указанные документы не содержат каких-либо замечаний либо возражений со стороны грузополучателя, в том числе о наименовании перевозимого груза.
Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, в пункте 1.2 которых определено (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), что к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.
По условиям пунктов 1.3, 1.4 названных Правил скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах; перевозка грузов, не указанных в приложениях 1 - 5 к данным Правилам, осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 УЖТ РФ.
На основании изложенного суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что по настоящему спору перевозимый ответчиком груз обладает основными характеристиками (свойствами), по которым следует относить такой груз к скоропортящемуся.
При таких обстоятельствах вывод судов, основанный на пункте 8.16 Правил N 37 и Распоряжении ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530р "Об утверждении Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки обществом "РЖД" в универсальных контейнерах", о том, что груз - рыбные консервы "печень минтая по Приморскимог перевозиться как в рефрижераторном, та и в универсальном контейнере, в пределах установленного срока - 15 суток, является верным.
На основании наименования груза, указанного в заявке грузоотправителя, железная дорога определяет тип вагона, который следует подавать под погрузку, режим перевозки груза и производит расчет провозной платы по тарифам по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.
В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" "консервы рыбные" (пункт 23 приложения N 3 к Приказу) относятся к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.
На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны (пункт 3.1 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39).
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
На основании изложенного без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не могли быть приняты станцией отправления. В соответствии со статьей 17 Устава охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
В соответствии пунктом 2.17 с Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в накладной в графе "Наименование груза" под наименованием груза указываются наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что ответчик при отправлении груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272854 от 04.04.2018 недостоверно указал сведения о наименовании груза (вместо консервы рыбные "печень минтая по Приморски" грузоотправителем указано "части (детали) машин, механизмов и оборудования"), при этом грузоотправителем не заявлено об охране груза при перевозке.
Кроме того, грузоотправитель договор с вневедомственной охраной не заключал, оплата за охрану груза не производил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При изложенном указание ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе как о не подлежащем обязательной охране при перевозке вопреки положениям нормативных правовых актов является нарушением требований к безопасности перевозки грузов железнодорожным транспортом, поскольку повлекло перевозку без охраны груза, подлежащего обязательной охране в силу прямого указания законодателя. Определение перечня подлежащих охране при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом грузов обусловлено отдельном требованием к безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ.
Суд округа также принимает во внимание изложенную в определении от 02.02.2006 N 17-О позицию Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса". Неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
При таких обстоятельствах, исходя из документального подтверждения факта неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, не представления суду доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком, судами правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, учитывая маршрут и период перевозки спорного груза, длительность перевозки спорного груза согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272854 от 04.04.2018, а также тот факт, что перевозка спорного груза осуществлялась в переходный период (апрель) в универсальном контейнере, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорный груз - рыбные консервы "печень минтая по Приморски" мог перевозиться в соответствии с Правилами N 37 в универсальном контейнере, а не только в рефрижераторном контейнере.
Так с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеизложенными обстоятельствами на основании положений статьи 98 Устава суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что спорный штраф подлежит начислению именно за фактически перевезенный груз в порядке, в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными для законной перевозки такого груза, и не приняли во внимание применение истцом в качестве базы начисления штрафа размера провозной платы за перевозку спорного груза в рефрижераторном контейнере, в связи с чем признали, что спорный штраф подлежит начислению и взысканию с ответчика по настоящему делу исходя из размера платы за перевозку этого груза в универсальном контейнере, указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272854 от 04.04.2018 в размере 39 024 рубля, то есть всего в сумме 195 120 рублей (39 024 х 5 = 195 120 рублей), в связи с чем в остальной части в иске отказали.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено основание привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые признали обоснованным требование истца о взыскании штрафа с учетом фактических обстоятельств дела.
Установив соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неприменении судами статьи 333 ГК РФ в настоящем случае.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А51-4044/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
