Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-850/2020, А51-13712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А51-13712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: И.В. Лошак, представитель, доверенность от 12.12.2018 N 25АА2587532
от ответчика: Д.Г. Герасимов, представитель, доверенность от 25.12.2019 N 25-АК-03/10699
от третьего лица: С.С. Поздняков, представитель, доверенность от 14.10.2019 N 315
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А51-13712/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю"
о взыскании 4 229 400 руб.
Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (ОГРНИП 308250820000035, ИНН 250814397190; далее - истец, ИП Воробьев В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21; далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае, Территориальное управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, в размере 4 229 400 руб.
Иск обоснован положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг хранения имущества после истечения срока действия государственного контракта от 06.05.2013 N 050.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 67; далее - третье лицо, ПУ ФСБ России по Приморскому краю).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены.
ТУ Росимущества в Приморском крае, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об ошибочной правовой квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений. Указывает на несоблюдение сторонами письменной формы договора установленной пунктом 1 статьи 887 ГК РФ. Указывает на то, что существенные условия договора хранения сторонами не согласовывались, акт приема-передачи спорных судов не подписывался. В такой ситуации, как полагает ответчик, возникший между сторонами спор, подлежал разрешению исходя из положений норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Полагает, что определяя сумму вознаграждения за хранение, суды неправомерно руководствовались условиями ранее заключенного с третьим лицом государственного контракта от 06.05.2013 N 050. Указывает на необходимость применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать соответствующего встречного предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Выразил несогласие с размером взысканной в пользу предпринимателя платы за спорные услуги, считает, что данный размер является завышенным по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми на территории Приморского края иными лицами.
ИП Воробьев В.Н. и ПУ ФСБ России по Приморскому краю представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле, подержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё. Дали соответствующие пояснения по обстоятельствам спора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Воробьевым В.Н. (исполнитель) и ПУ ФСБ по Приморскому краю (заказчик) 06.05.2013 заключен государственный контракт N 050, по условиям которого исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами, оказывать заказчику услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Цена единицы услуги по названному государственному контракту является твердой и установлена в размере 13 300 руб. (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС) (пункт 3.1 контракта).
Срок окончания оказания услуг определен 31.12.2013 (пункт 2.1.2 контракта).
После истечения срока контракта истцом организовано хранение морских судов "ЛяоИюн Юй 02998" (с 09.10.2014), "Мэнсяюй 55020" (с 24.09.2014) и "Мэнсяюй 55021" (с 24.09.2014).
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении N 5-355/15 (вступило в законную силу 02.06.2015) конфисковано в доход государства судно "ЛяоИюн Юй 02998", постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении N 5-638/15 (вступило в законную силу 23.06.2015) - суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021".
Поскольку морские суда оставались на хранении у ИП Воробьева В.Н. после истечения срока действия государственного контракта, истец выставил ответчику счет от 15.05.2019 N 2 на сумму 4 229 400 руб., из расчета стоимости по 13 300 руб. в сутки за судно.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края с ТУ Росимущества в Приморском крае взысканы расходы по хранению морских судов за предыдущие периоды в рамках дел N А51-25229/2015, N А51-10240/2016, N А51-28491/2016, N А51-9302/2017, N А51-21619/2017, N А51-705/2018, N А51-14752/2018, N А51-25967/2018.
Отсутствие оплаты услуг хранения за период после истечения срока действия государственного контракта от 06.05.2013 N 050 послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача предпринимателю осуществлена третьим лицом сторонами не опровергается.
Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Вопрос о конфискации названных судов и обращения их в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам N 5-355/15, N 5-638/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу - 02.06.2015 (в отношении судна "Ляо Июн Юй 02998"), 23.06.2015 (в отношении судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021").
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ответчиком.
В данном случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 30.01.2019 по 15.05.2019.
При этом за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов взысканы с Территориального управления в пользу ИП Воробьева В.Н. по делам N А51-25229/2015, N А51-10240/2016, N А51-28491/2016, N А51-9302/2017, N А51-21619/2017, N А51-705/2018, N А51-14752/2018, N А51-25967/2018.
По рассматриваемому делу при наличии тех же обстоятельств (фактически хранение конфискованного имущества продолжает осуществлять ИП Воробьев В.Н.) суды не усмотрели оснований для иной квалификации спорных правоотношений.
При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что ответчик как законный владелец конфискованного имущества предприняло меры по изъятию этого имущества, передаче его на хранение другим лицам, или заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках Закона о контрактной системе.
Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что отношения сторон по хранению конфискованного имущества в спорный период продолжились; деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имеет возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства; Теруправление Росимущества до настоящего момента не предприняло меры по проведению конкурсных процедур с целью заключения государственных контрактов на хранение указанного имущества, и, принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению в спорный период (30.01.2019 по 15.05.2019), их объем, качество ответчиком не оспаривались, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в сумме 4 229 400 руб. в порядке статьи 896 ГК РФ.
При этом за единицу расчета стоимости услуг судами принята стоимость, установленная государственным контрактом от 06.05.2013 N 050, поскольку доказательств того, что в данном случае следует применять иную стоимость, в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в такой ситуации подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта в данном случае влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, позиция ответчика в данном случае противоречит разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенной стоимости оказанных предпринимателем услуг не принимаются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела, которые, вопреки утверждению ответчика, указанных им документов не содержат.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А51-13712/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
