Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-849/2020, А24-3743/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N А24-3743/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Яшкиной Е.К.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Единая городская недвижимость"
на определение от 14.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А24-3743/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-ПК" о возмещении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-ПК" (ОГРН 1144101002825, ИНН 4101164098, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Площадь Щедрина, д. 1, 20)
к акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (ОГРН 1084101005273, ИНН 4101126938, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 4)
о взыскании 81 795,43 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-ПК" (далее - ООО УК "Союз-ПК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - ОАО "ЕГН") о взыскании 81 795,43 руб., из них: 77 627,67 руб. долга по оплате содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 02.10.2018, 4 167,76 руб. пени за период с 11.08.2018 по 30.04.2019.
Решением суда от 23.07.2019, вынесенным в виде резолютивной части по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
05.09.2019 ООО УК "Союз-ПК" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 23 010 руб.
Определением суда от 14.11.2019 (судья Ю.С.Скрипник), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судья Д.А.Глебов), заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "ЕГН" в пользу ООО УК "Союз-ПК" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, АО "ЕГН" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просил обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта оказания юридических услуг по рассмотренному делу представителем Полежаевым В.А. Кроме того, заявитель считает присужденную ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов (15 000 руб.) завышенной, неразумной и необоснованной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании представительских судебных расходов доказательства, в том числе: копию договора возмездного оказания услуг от 12.12.2018 N 7-ТС-18, акт оказанных услуг от 05.09.2019, платежное поручение от 27.12.2018 N 569, судебные инстанции признали подтвержденным факт несения ООО УК "Союз-ПК" расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 23 010 руб., что в полной мере соответствует разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма N 121, пункте 10 Постановления N 1).
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме N 121, Информационном письме N 82, пунктах 10-15 Постановления N 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 15 000 руб. При этом суды учли, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем совершенных представителем истца действий, а также то, что данный спор к категории сложных, требующих специальных познаний дел, не относится.
Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания факта оказания юридических услуг по рассмотренному делу представителем Полежаевым В.А., а также размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов (15 000 руб.), не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ЕГН" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А24-3743/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.К.Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
