Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-848/2020, А24-7519/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А24-7519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В
судей Басос М.А., Лесненко С.Ю.
при участии:
индивидуальный предприниматель Хандобин Роман Васильевич: не явился;
от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хандобина Романа Васильевича
на решение от 05.12.2019
по делу N А24-7519/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Хандобина Романа Васильевича (ОГРН 304410121700111, ИНН 410500426203)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312, адрес: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19, оф. 409)
о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хандобин Роман Васильевич (далее - ИП Хандобин Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) по включению гаража с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 16, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, согласно приказу от 14.12.2016 N 173, а также возложении на министерство обязанности исключить из данного перечня гаража в качестве способа устранения допущенных нарушений оспариваемыми действиями.
Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Апелляционная жалоба предпринимателя возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ИП Хандобин Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что он обращался в суд с настоящим требованием в порядке искового производства, предоставляющего стороне более широкие права для своей защиты, в том числе относительно сроков обращения в суд, которые исчисляются в общем порядке. Считает, что суд, рассмотрев дело в порядке главы 24 АПК РФ, применив трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что в данном случае имеется гражданско-правовой спор о праве, поскольку ответчик возложил на него обязанность по двойной уплате налога.
В представленном отзыве министерство против удовлетворения кассационной жалобы возразило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определением суда от 28.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью и отпуском судьи-докладчика по настоящему делу Михайловой А.И. произведена ее замена в автоматизированном порядке; судьей-докладчиком определен Ширяев И.В.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Министерство ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель имеет на праве собственности здание автосервиса, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 431,6 кв.м, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 16, кадастровый номер 41:01:0010117:1884.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Камчатского края от 29.11.2016 N 32 "О внесении изменений в Закон Камчатского края "О налоге на имущество организаций в Камчатском крае" министерство приказом от 14.12.2016 N 173 определило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (далее - Перечень).
В пункте 374 Перечня указан объект недвижимого имущества, принадлежащий предпринимателю.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на основании вышеуказанных изменений выставила предпринимателю требование об уплате налога на имущество в сумме 248 694 руб.
На обращение истца об исключении гаража из Перечня министерство отказало ему письмом от 18.01.2019, ссылаясь на коды ОКВЭД, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р, согласно которым деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств отнесена к бытовым услугам.
Полагая, что министерство незаконно включило спорный объект недвижимого имущества в Перечень, ИП Хандобин Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем трехмесячного срока на обжалование действий органа, осуществляющего публичные полномочия - министерства, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении дела суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного по делу требования являются действия министерства по включению объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, повлекшее незаконное, по его мнению, двойное налогообложение.
Таким образом, учитывая субъектный состав участников спора и его предмет - действия органа, осуществляющего публичные полномочия, затрагивающие предпринимательскую, экономическую деятельность заявителя, данный спор является административным, обусловленным отношениями власти и подчинения.
Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения его требований в порядке искового производства правомерно отклонены в связи со следующим.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 21.01.2010 N 1-П и другие).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, как например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
В этой связи суд также правомерно применил процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Поскольку приказ министерства от 14.12.2016 N 173, утвердивший перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, опубликован 22.12.2016 в официальном источнике "Официальные ведомости" N 295-2917, о чем предпринимателю было известно еще 10.01.2019, что следует из обращения к министерству с письмом об исключении объекта недвижимости из перечня, указанный срок ИП Хандобиным Р.В. пропущен.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2019 по делу N А24-7519/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи М.А. Басос
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
