Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-846/2021, А73-9277/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А73-9277/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи С.Н. Новиковой
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020
по делу N А73-9277/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 107/4М-41)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27/3)
о взыскании 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, 28 750 руб. расходов на оказание услуг по оценке, 850 руб. стоимости регулировки развала-схождения, возмещении расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 902, 25 руб., претензии в размере 210 руб. и оплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.10.2020 с РСА в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскан долг в размере 100 000 руб., убытки в размере 29 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 112, 25 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 02.10.2020 изменено: с РСА в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано страховое возмещение 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 4 000 руб., почтовые расходы 858, 22 руб., в остальной части отказано.
В кассационной жалобе РСА просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что приобретение ООО "Гарант Сервис" у потерпевшего по договору уступки от 02.12.2019 права требования страхового возмещения на возлагает на РСА обязанности осуществить компенсационную выплату, поскольку данные действия противоречат положениям действующей с 01.06.2019 новой редакции статьи 18 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющей конкретный круг лиц, имеющих право на получение названной выплаты, к числу которых цессионарии не отнесены. Ссылается на злоупотребление обществом процессуальными правами. Кроме того, просило рассмотреть спор в отсутствие явки представителя.
ООО "Гарант Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2019 в г. Большой Камень по ул. Аллея Труда, 9 произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4 (государственный регистрационный знак Р878АК125) под управлением Шумских Олега Николаевича и автомобилем марки TOYOTA CAMI (государственный регистрационный знак В446КЕ125RUS) под управлением Танцуры Валерия Ивановича (собственник - Танцура Светлана Ханзатовна (далее - Танцура С.Х.)).
В результате ДТП принадлежащему Танцуре С.Х. автомобилю TOYOTA CAMI причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шумских Олег Николаевич, управлявший автомобилем марки TOYOTA RAV4. Риски наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП были застрахованы АО "СК "Стерх" соответственно по страховому полису МММ N 6003510318 потерпевшей и по страховому полису МММ N 5015569683 виновника.
Далее потерпевшая Танцура С.Х. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключили соглашение об уступке от 20.11.2019, согласно которому цедент передал цессионарию свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного 11.11.2019 автомобилю в результате ДТП.
Стоимость уступаемых прав составила 1 000 руб. (пункт 3.1 соглашения), которая выплачена цессионарием согласно расписке от 20.11.2019.
Согласно экспертному заключению от 04.12.2019 N III-2084, выполненному ООО "Восток-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMI (государственный регистрационный знак В446КЕ125RUS) с учетом износа составила 152 330 руб.
Оплата стоимости независимой экспертизы произведена ООО "Гарант Сервис" платежным поручением от 09.12.2019 N 1626 в сумме 28 750 руб.
На момент наступления страхового случая приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 (информация опубликована в "Вестнике Банка России" N 70) у АО "СК "Стерх" была отозвана с 30.10.2019 лицензия от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В связи с банкротством страховой компании ООО "Гарант Сервис" на основании пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
В установленный законом срок соответствующая выплата в пользу ООО "Гарант Сервис" не поступила, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2020, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 100 000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 28 750 руб., почтовые расходы в размере 902, 25 руб.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статей 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 29, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также принимая во внимание обстоятельства банкротства страховой компании (дело N А58-11841/2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ООО "Гарант Сервис" права на получение компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем за счет профессионального объединения страховщиков - РСА, которое своевременно свои обязательства в указанной части не исполнило.
Поскольку РСА не представил доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, суды обеих инстанций признали требования общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в размере 100 000 руб., который соответствует положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, устанавливающим ограничение размера страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции (100 000 руб.), и фактически не оспорен ответчиком.
При этом право ООО "Гарант Сервис" на получение компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона об ОСАГО, установлено в силу следующего.
Так в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, то есть с 01.06.2019.
В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценив представленные истцом документы, а именно: соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.11.2019, заключенное с Танцура С.Х.; акт приема-передачи документов от 20.11.2019; расписку от 20.11.2019; уведомление от 20.11.2019 о передаче соответствующего права требования ООО "Гарант Сервис", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ввиду признания страховщика банкротом и отзыва у него лицензии именно РСА должен осуществить компенсационную выплату, право на получение которой перешло к ООО "Гарант Сервис" в установленном законом порядке.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.
Вопреки позиции заявителя жалобы, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали соответствующие требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует об их неправильном применении.
Суд первой инстанции в части убытков, понесенных в связи с оказанием услуг по оценке в размере 28 750 руб. и регулировкой развала-схождения в размере 850 руб., требования истца удовлетворил в полном объеме, так как их несение, по мнению суда, документально подтверждено и непосредственно связанно с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещении.
В свою очередь суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на то, что истец самостоятельно, в нарушение требований Закона об ОСАГО, провел независимую экспертизу для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем затраты на ее проведение, заявленные истцом к возмещению, не отвечают критериям необходимости и не связаны непосредственно с бездействием ответчика по организации осмотра и оценки транспортного средства, как предусмотренное законом основание для проведения потерпевшим экспертизы, у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали.
Делая такой вывод, апелляционный суд со ссылкой на пункт 99 постановления Пленума N 58 исходил из того, что экспертное заключение, выполненное ООО "Восток-Сервис", составлено от 22.11.2019, осмотр транспортного средства произведен при подготовке указанного документа, тогда как с заявление о выплате возмещения и стоимости экспертизы истец обратился 16.12.2019, что свидетельствует о том, что расходы на проведение экспертизы понесены до уведомления истцом страховщика о реализации права на страховое возмещение.
Факт уклонения РСА от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного автомобиля на дату проведения независимой экспертизы материалами дела не подтвержден.
Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика стоимости регулировки развала-расхождения, которая оплачена Танцурой С.Х. по чеку N 0007, суд апелляционной инстанции, установив, что расходы направлены на содержание собственником своего имущества, не нашел причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и отказал в удовлетворении данных требований.
Изменяя решение в части расходов ООО "Гарант Сервис" на уплату государственной пошлины по иску, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции применил предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, вследствие чего посчитал, что почтовые расходы истца составляют - 858, 22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Ссылка ответчика на наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом не принимается судом округа, как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. В данном случае ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия истца являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение вреда ответчику.
Иных доводов и аргументов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А73-9277/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
