Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 апреля 2021 года №Ф03-842/2021, А73-10799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А73-10799/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "ДСК ДВ": Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания"
на решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
по делу N А73-10799/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДВ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Бетон ДВ")
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания"
о взыскании 4 664 601, 89 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Бетон ДВ" (далее - ООО "Карьер-Бетон ДВ"; ОГРН 1122724001223, ИНН 2724160732, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Донская, д. 2а, лит. 2б, пом. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания" (далее - ООО "ДМСК"; ОГРН 1162724062050, ИНН 2721223374, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 27А, оф. 1-18) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2018 N Б39-10-18 в сумме 3 661 957, 42 руб., пени за период 06.09.2018 - 10.06.2020 в размере 1 002 644,47 руб., а также пени за период с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).
Решением от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 произведена замена ООО "Карьер-Бетон ДВ" на его правопреемника ООО "ДСК ДВ" (далее - ООО "ДСК ДВ"; ОГРН 1022701129791, ИНН 2722032862, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Монтажная, д. 36, лит. Б, каб. 12).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 19.10.2020 в части взыскания с ООО "ДМСК" неустойки в сумме 1 002 644, 47 руб. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения от 19.10.2020 в указанной части по основаниям, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в иной части судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался).
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДМСК", в обоснование которой ее податель ссылается на то, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Считает, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Не отвергая факта наличия остатка задолженности в указанной сумме, а также отсутствие основания для освобождения от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, обращает внимание на то, что неоплаченный остаток задолженности перед истцом по каждому из договоров сложился из-за неплатежей ответчику компанией - ООО "ДСК ДВ", которая входит, как и истец, в так называемую группу компаний "Корфовский каменный карьер", где все компании, включая истца, являются между собой аффилированными лицами по составу участников. Указывает на то, что в настоящем случае группой лиц осуществляются иные формы недобросовестной конкуренции в виде согласованных действий по получению преимуществ из своего недобросовестного поведения путем возложения финансовых санкций на ООО "ДМСК", что, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса РФ и основанием для отказа истцу в лице его процессуального правопреемника - ООО "ДСК ДВ" во взыскании штрафных санкций (неустойки) с ООО "ДМСК". Кроме того, просит рассмотреть возможность отказа во взыскании неустойки через призму Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 14.8). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, отказав истцу во взыскании неустойки в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСК ДВ" просит отказать в ее удовлетворении. При этом ООО "ДСК ДВ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор оказания транспортных услуг от 01.03.2017, акты об оказанных услугах (документы представлены ООО "ДМСК" в рамках разбирательства по делу N А73-16507/2020), анализ трудовых договоров ООО "ДМСК"; распечатка данных с сервиса "Прозрачный бизнес", данные бухгалтерского баланса, информация о заключенных контрактах).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДСК ДВ" привел свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.
ООО "ДМСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО "ДСК ДВ" совместно с отзывом, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Документы возвращены в судебном заседании суда округа представителю ООО "ДСК ДВ".
Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки в размере 1 002 644, 47 рублей, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между ООО "Карьер-Бетон ДВ" (поставщик) и ООО "ДМСК" (покупатель) заключен договор N Б 39-10-18, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товарный бетон, раствор).
Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости в течение 5 дней с момента получения счета.
В силу пункта 4.7 договора, если стоимость отгруженной продукции превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату (в полном объеме) не позднее 5 дней с даты отгрузки на основании выставленного поставщиком счета.
Согласно пункту 5.2 покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В период действия соглашения N Б39-10-18 в порядке реализации достигнутых договоренностей обществом "Карьер-Бетон ДВ" поставлены обществу "ДМСК" товары производственно-технического назначения в наименовании, составе и объеме, установленном в спецификациях. В соответствии с оформленными в установленном порядке и подписанными сторонами товарными накладными продукция на общую сумму 8 048 087, 43 руб. принята покупателем. Вместе с тем оплата продавцом произведена не в полном объеме.
Претензия ООО "Карьер-Бетон ДВ" от 10.06.2020 оставлена ООО "ДМСК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 456, 457, 458, 506, 509, 510, 330 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара, наличия задолженности, просрочки оплаты долга, наличия оснований для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара. При этом, приняв во внимание пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, о применении которой заявлено по ходатайству ответчика.
Повторно рассматривая настоящий спор в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставку товара по спорному договору, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ООО "ДМСК", именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.
Так, по расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период 06.09.2018 - 10.06.2020 составляет 1 002 644, 47 рублей.
Апелляционный суд отметил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре по ставке - 0, 1 % за каждый день просрочки, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), кроме того, приняв во внимание, что предусмотренная договором неустойка 0,1% в день не превышает значительно двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент правоотношений, а также тот факт, что установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, справедливо учли, что пеня в размере 0, 1% от суммы невыполненных обязательств в день не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств и длительности периода просрочки обязательства. Обстоятельства, связанные с наличием дебиторской задолженности, просрочкой выплат со стороны других хозяйствующих субъектов, не могут быть расценены в качестве оснований для снижения размера пени, а также ссылка на аффилированность группы лиц на стороне истца не имеет правового значения для данных правоотношений. Кроме того, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае продолжительность как отдельных этапов просрочки, так и в целом период нарушения обязательства, являются существенными, более того, задолженность (значительная по своему размеру) не ликвидирована по настоящее время.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными, доводы жалобы о нарушении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом округа подлежат отклонению.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной судами (пункты 71 и 72 постановления N 7).
Расчет истца был проверен судами, признан арифметически верным.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Обстоятельства, связанные с наличием задолженности, просрочкой выплат со стороны иных юридических лиц, являющихся, по мнению подателя кассационной жалобы, аффилированными с ООО "ДСК ДВ", не могут быть приняты во внимание и расцениваться в качестве оснований для снижения размера штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.
Ссылаясь на недобросовестность действий истца, ответчик указывает на принятие им действий, направленных на финансовую дестабилизацию общества и наличие признаков недобросовестной конкуренции.
Вместе с тем установление новых обстоятельств, а также иная оценка исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А73-10799/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 N Ф03-842/2021, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка