Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-832/2020, А73-11122/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А73-11122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от Австрийской Софии Вениаминовны, Отдела судебных приставов по Хабаровскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019
по делу N А73-11122/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Австрийской Софии Вениаминовны
к Отделу судебных приставов по Хабаровскому району (адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (ОГРН 1062720021946, ИНН 2720033123, адрес: 680551, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Князе-Волконское, ул.Набережная, 57 А)
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Австрийская София Вениаминовна (взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел судебных приставов) в части непринятия с 15.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (должник) мер принудительного характера и непредоставлении материалов исполнительного производства N 25303/19/27006-ИП, возбужденного на основании заявления от 15.05.2019, а также об обязании судебного пристава предоставить материалы исполнительного производства и доказательства исполнения требований в отношении должника на основании заявлений взыскателя от 14.03.2019 и от 15.05.2019.
Решением суда от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава в части непринятия мер по исполнению исполнительного производства N 25303/19/27006-ИП, непредоставления по заявлению взыскателя от 15.05.2019 материалов исполнительного производства N 25303/19/27006-ИП для ознакомления. На судебного пристава возложена обязанность по устранению допущенных незаконным бездействием нарушений прав и законных интересов взыскателя.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе отдела судебных приставов, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принят исчерпывающий комплекс мер принудительного характера, направленных на установление имущества, принадлежащего должнику и исполнение требований исполнительного документа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие результата произведенных судебным приставом исполнительных действий не свидетельствует о его незаконном бездействии. Указывает, что установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационный характер. Считает, что у судебного пристава отсутствует обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
От Австрийской С.В., отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установили суды, Австрийская С.В. в порядке правопреемства от общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Верховенство права" является взыскателем по исполнительному производству N 25303/19/27006-ИП, возбужденному 15.03.2019 судебным приставом отдела судебных приставов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" на основании исполнительного листа ФС N 020356549, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-499/2018 на взыскание задолженности в сумме 353 699,10 рублей.
Полагая, что судебным приставом не предпринимаются достаточные меры, направленные на взыскание с должника суммы задолженности, не предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, Австрийская С.В. обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из доказанных фактов допущенного судебным приставом бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, а также необеспечения взыскателю возможности ознакомления с материалами исполнительного производства по его заявлению от 15.05.2019.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом судами правильно применены нормы материального права, а именно положения действующих в редакции на момент совершения оспариваемого бездействия Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в следующей части.
В силу положений статьи 1 Закона о судебных приставах одной из основных задач, возложенных на судебных приставов, является осуществление принудительного исполнения судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания допущенного бездействия судебного пристава отдела судебных приставов несоответствующим закону.
Установив, что исполнительное производство N 25303/19/27006-ИП возбуждено судебным приставом 15.03.2019, суды приняли во внимание тот факт, что соответствующее постановление вручено Австрийской С.В. только 15.04.2019. 01.04.2019 и 04.04.2019 судебным приставом принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, причем последнее постановление принято после обращения Австрийской С.В. в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными по иному делу N А73-5770/2019, в рамках которого оспаривалось бездействие судебного пристава в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятия всех необходимых мер по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
По истечении месяца после возбуждения исполнительного производства (15.04.2019), когда исполнительные действия в достаточной мере не были произведены, судебный пристав направил заявление об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
На заявление Австрийской С.В. о проведении дополнительных исполнительных действий, ознакомлении с материалами исполнительного производства, поданное в отдел судебных приставов 15.05.2019, судебный пристав не отреагировал, соответствующий ответ не направил.
Выход по адресам нахождения должника осуществлен судебным приставом в июне-июле 2019 года, в ходе которого местонахождение должника не было установлено. 24.06.2019 судебный пристав вручил должнику требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа с предупреждением о возможности наступления уголовной ответственности, на которое 27.06.2019 от руководителя должника получен ответ о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с наличием иных исполнительных производств, в которых общество с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" выступает взыскателем.
Установив недостаточность совершенных судебным приставом действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа (сведения о предоставлении бухгалтерского баланса, о наличии расчетных счетов в банках не запрашивались, меры для установления права требования должника к иным лицам не предпринимались), а также факт непредоставления по заявлению взыскателя от 15.05.2019 материалов исполнительного производства для ознакомления, суды сочли, что судебным приставом отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие при исполнении требований вступившего в законную силу судебного решения, и удовлетворили требования в указанной части.
При этом суды отметили, что бездействие судебного пристава нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку, предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов, взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в данном случае не обеспечено.
Таким образом, выводы судов основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают сделанные судами выводы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А73-11122/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
