Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-829/2021, А51-9790/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А51-9790/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева
при участии:
от публичного акционерного общества коммерческий банк "САММИТ БАНК", Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "САММИТ БАНК"
на решение от 21.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020
по делу N А51-9790/2020 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "САММИТ БАНК" (ОГРН 1022500001930, ИНН 2503001251, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, просп. Красного Знамени, д. 3)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, д.48); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д. 69)
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество коммерческий банк "САММИТ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде упущенной выгоды в размере 128 393, 77 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
Решением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Банка, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды им представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что если бы судебными приставами не было утрачено залоговое имущество, то в результате реализации своего права на размещение денежных средств в виде стоимости этого имущества в кредитные продукты в рамках текущей деятельности Банк имел бы возможность получить доход в размере 128 393, 77 рублей. Денежные средства в виде залоговой стоимости утраченного имущества могли быть размещены на счете с начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России. Обращает внимание суда на то, что противоправность действий (бездействия) судебных приставов установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А51-27442/2017 Арбитражного суда Приморского края.
Отзыв на кассационную жалобу от Федеральной службы судебных приставов не поступил.
В направленном суду округа отзыве Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, поступившем 11.03.2021, указанное лицо против доводов кассационной жалобы возражало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Банк направил в суд кассационной инстанции заявление, в котором не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу N А51-27442/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскано 495000 рублей в возмещение причиненного вреда, а также 12900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебными актами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 26.12.2013 Шкотовским районным судом Приморского края по делу N 2-1536/2013 судебным приставом отдела судебных приставов по городу Большой Камень возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (общество с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис"), представляющее собой линию для изготовления строительных изделий "Рифей-05 М1", Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления.
В ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что арестованное имущество находится в залоге у Банка (договор залога имущества от 20.02.2013 N 1518/3-10).
Арестованное имущество по месту его хранения судебный пристав не обнаружил, в связи с чем потребовал от должника представить арестованное имущество, составил в отношении директора должника протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 31.08.2016 исполнительное производство окончено.
27.05.2014 заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края по делу N 2-180/2014 на вышеуказанное имущество обращено взыскание по договору залога от 20.02.2013 N 1518/3-10, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.07.2015, в рамках которого также установлено отсутствие вышеуказанного имущества по месту его нахождения.
Постановлениями от 26.06.2017, от 18.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис" по мотиву того, что арестованное имущество фактически ему не передавалось, акт описи и ареста составлен без участия указанного лица.
В рамках дела N А51-27442/2017 установлено, что Банк понес убытки в размере залоговой стоимости утраченного имущества в размере 495 000 рублей в результате действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по городу Большой Камень; факт утраты арестованного имущества установлен только после возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество; утрата арестованного предмета залога (линия для изготовления строительный изделий "Рифей-05 М1", Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления) по причине действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по городу Большой Камень привела к возникновению у Банка убытков в установленном заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу N 2-180/2014 размере 495000 рублей стоимости арестованного заложенного имущества.
Решение суда по делу N А51-27442/2017 исполнено в полном объеме (платежное поручение от 15.08.2018 N 400612).
Банк, полагая, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 128 393, 77 рублей, которые он мог бы получить в рамках своей текущей деятельности от реализации заложенного имущества, размещения денежных средств в виде стоимости этого имущества в кредитные продукты либо на счете с начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, 22.05.2020 обратился в Федеральную службу судебных приставов с претензией о возмещении убытков.
Оставление данной претензии без рассмотрения явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, размер которых определен истцом как проценты за период с 31.07.2015 по 15.08.2018, начисленные на сумму взысканных по решению суда (дело N А51-27442/2017) убытков с применением ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме, поскольку не установил совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, могут быть взысканы в судебном порядке за счет казны Российской Федерации.
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, предполагающей, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
В рассматриваемом случае в качестве упущенной выгоды Банком заявлена сумма прибыли в размере 128 393, 77 рублей, которую он мог бы получить от реализации своего права на размещение 495 000 рублей залоговой стоимости утраченного в ходе исполнительного производства имущества в кредитные продукты заемщикам исходя из ключевой ставки Банка России в рамках своей текущей деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные службой судебных приставов незаконные действия (бездействие) должностных лиц в виде утраты арестованного имущества явились единственным препятствием, не позволившим Банку получить прибыль.
При этом судами отмечено, что наличие у Банка генерального депозитного соглашения от 29.08.2014 N 0085004 и договора об общих условиях проведения депозитных операций от 16.04.2018 N 00850002, заключенных с Центральным банком Российской Федерации, свидетельствует о ведении обычной профессиональной деятельности и не подтверждает непосредственного получения Банком дохода от использования суммы реализованного заложенного имущества в размере 495 000 рублей.
Кроме того, указанные соглашение и договор были заключены до утраты заложенного имущества службой судебных приставов в рамках исполнительного производства от 10.01.2014, а также до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 05.04.2018 по делу N А51-27442/2017 о взыскании в пользу Банка с Российской Федерации в лице службы судебных приставов убытков в сумме 495 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения дохода от использования суммы реализованного заложенного имущества и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и убытками Банка, вызванными неполучением возможности извлечения прибыли, учитывая, что в рассматриваемый период времени указанные денежные средства в распоряжении Банка отсутствовали.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А51-9790/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
