Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-822/2020, А59-6119/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А59-6119/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: представителя Н.В. Ходосовой по доверенности от 06.03.2020;
от ответчика: генерального директора А.В. Решетовой, представителя Г.В. Максютовой по доверенности от 23.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрахт Сахалин"
на решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А59-6119/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт Сахалин" (ОГРН 1136501005574, ИНН 6501257907, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 253Б, оф. 17)
о взыскании 7 503 667,10 руб. неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт Сахалин" (ООО "Фрахт Сахалин") о взыскании 7 503 667,10 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса по государственному контракту N 31/2016 от 08.08.2016.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен частично, с ООО "Фрахт Сахалин" в пользу Дирекции взыскано 296 443,14 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 25.09.2019 Дирекции возращена излишне уплаченная государственная пошлина 60 520 руб.
ООО "Фрахт Сахалин", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование указало, что цена контракта определена посредством использования затратного метода в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), работы подлежат оплате согласно приложению N 1 к контракту. Вследствие отказа ООО "Фрахт Сахалин" от контракта размер его прибыли составил 0,68 % (296 443,14 руб.) Из суммы полученных денежных средств 43 734 100, 38 руб. исключены все понесенные расходы 43 437 657,24 руб. Коэффициент рентабельности по контракту намного ниже показателей обычной хозяйственной деятельности ответчика. При заключении контракта сметные расчеты не составлялись, сметная прибыль отдельно не выделялась, поэтому данные по формированию чистой прибыли отсутствуют. Однако судами данные обстоятельства не учтены, способ формирования цены контракта судами не установлен.
Дирекция в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчик) и ООО "Фрахт Сахалин" (подрядчик) 08.08.2016 заключен государственный контракт N 31/2016 (контракт) на выполнение ремонтных работ пассажирского судна "Поларис", по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить ремонтные работы главного двигателя N 1 пассажирского судна "Поларис" в срок и объеме, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику в установленном порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязался принять и оплатить выполненные работы и затраты в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней (пункт 6.2 контракта). Цена контракта 64 488 623,66 руб. в соответствии с Приложением N 1, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1 контракта).
В стоимость ремонта главного двигателя N 1 судна, указанную в статье 4.1, входят все расходы подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условиями контракта, а также стоимость любых дополнительных и сопутствующих работ, связанных с производством ремонта главного двигателя N 1 судна, в соответствии с технологическими процессами ремонта морских судов, стоимость СЗЧ, комплектующих изделий и вспомогательных материалов, а также налоги и сборы, и иные затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта).
Расчет стоимости работ и затрат (Приложение N 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2016 к контракту предусматривает выделение в составе общей цены контракта обеспечение и стоянку судна в размере 6 198 400 руб.
Дирекция платежным поручением N 509 от 25.08.2016 перечислила подрядчику аванс в размере 19 346 587,10 руб.
Письмом от 01.12.2016 N 2021 заказчик сообщил ООО "Фрахт Сахалин о необходимости приостановления работ по ремонту ГД N 1 до принятии решения в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта, в связи с аварийным состоянием судна предложил продолжить содержание судна и экипажа до принятия решения о расторжении государственного контракта с подписанием дополнительного соглашения N 1 к контракту об увеличении оплаты расходов, связанных с содержанием судна и экипажа в месте стоянки, одновременно указав подрядчику на недопустимость оставления судна.
В отсутствие решений заказчика в отношении судна, с учетом заключений завода-изготовителя о невозможности ремонта главного двигателя N 1 на т/х "Поларис" подрядчик 24.01.2017 принял решение N 007/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено Дирекции 25.01.2017.
Дирекция по акту приема-передачи государственного имущества приняла судно после расторжения контракта 06.03.2017.
К моменту расторжения контракта ООО "Фрахт Сахалин выполнило работы на общую сумму 36 230 133,28 руб., составило акты N 21 от 30.09.2016 на выполнение первого этапа работ на сумму 21 093 689,11 руб., N 2 от 21.11.2016 на демонтаж, разборку, дефектацию главного двигателя на сумму 6 492 200 руб., N 3 от 21.11.2016 на тесты, испытания и сопутствующие затраты на сумму 7 194 606,67 руб., N 4 от 14.02.2017 на буксировку судна на сумму 1 449 637,50 руб.
Дирекция платежными поручениями N 660 от 12.10.2016 на сумму 14 765 582,38 руб., N 804 от 01.12.2016 на сумму 4 544 540 руб., N 862 от 28.12.2016 на сумму 4 062 644,65 рублей, N 113 от 07.03.2017 на сумму 1 014 746,25 руб. произвела оплату выполненных работ на общую сумму 24 387 513,28 руб. С учетом авансового платежа Дирекцией перечислены денежные средства в сумме 43 734 100,38 руб.
Полагая, что заказчик оплатил по контракту денежных средств в большем, чем сумма выполненных работ размере, Дирекция направила в адрес ООО "Фрахт Сахалин претензию от 04.05.2017 с требованием возвратить 7 503 667,10 руб. неотработанного аванса.
В ответ на претензию ООО "Фрахт Сахалин" письмом от 25.05.2017 указало на необоснованность предъявленного требования. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с иском.
Суды, принимая во внимание предмет договора, руководствовались при рассмотрении спора нормами Федерального закона N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что понесенные ООО "Фрахт Сахалин" затраты на обеспечение и стоянку судна, обусловленные необходимостью исполнения государственного контракта до его расторжения и до момента фактического возврата судна подлежат возмещению собственником судна. Сопоставив размер произведенного аванса и размер встречного предоставления по контракту, пришли к выводу, что ООО "Фрахт Сахалин" обоснованно получило денежные средства в сумме 7 207 523,96 руб., правовых оснований для удержания сумму 296 443,14 руб. не имеется.
По оценке судов сумма 296 443,14 руб., определенная в акте N 6 от 31.03.2017 как "сметная прибыль по государственному контракту", не подлежит компенсации ООО "Фрахт Сахалин". В этой связи иск в данной части признан подлежащим удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора агентирования и оказания услуг. Из Расчета стоимости работ и затрат следует, что фактически выполнялись работы по судовому агентированию, сопровождению ремонта и освидетельствования судна, его буксировка до места ремонта и обеспечение и стоянка на период ремонта. Ремонт силами подрядчика не предполагался, подрядчик обязан был лишь обеспечить его ремонт на заводе в г. Пусан. По результатам выполнения работ никакая продукция Подрядчиком не создавалась. Ответчиком не приведены никакие показатели расчета сметной прибыли.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что сумма 296 443,14 руб. фактически является упущенной выгодой в размере недополученной сметной прибыли 0,682% от полученных денежных средств по контракту. Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод ООО "Фрахт Сахалин" об определении цены контракта посредством использования затратного метода в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку при расторжении контракта в связи с односторонним отказом одной стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба. Учитывая, что доказательства стоимости аналогичных услуг и порядка определения стоимости таких услуг, применение коэффициента сметной прибыли (0,68%) нормативно и документально не обоснованы, то правовых оснований для удержания ответчиком суммы сметной прибыли не установлено.
Выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и примененными нормами права.
Довод жалобы об использовании затратного метода определения начальной (максимальной) цены контракта не опровергает выводы судов в отсутствие соответствующих условий контракта.
Из преамбулы контракта следует, что он заключен на основании пункта 9 части 1 статьи Федерального закона N 44-ФЗ, поэтому в силу частей 3, 4 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ контракт должен содержать расчет и обоснование его цены, определяемые, в том числе, с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 64 488 623,66 руб. в соответствии с приложением N 1. Между тем, в приложении N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2016 в расчете стоимости работ и затрат сметная прибыль не предусмотрена. В пункте 4.2 контракта на включение сметной прибыли в стоимость ремонта главного двигателя не указано.
В соответствии с пунктом 13.2.11 контракта, аналогичному норме пункта 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку возмещение исполнителю фактически понесенных затрат с учетом уровня рентабельности контрактом не предусмотрено, обычная для конкретной сферы деятельности прибыль не включена в цену контракта, расчет неполученой прибыли с учетом части 11 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ не представлен, рентабельность самой сделки и применение коэффициента сметной прибыли 0,68 документально не подтверждены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для несогласия у суда округа отсутствуют.
Ссылка заявителя на низкий показатель рентабельности по контракту отклоняется судом округа, поскольку предпринимательская деятельность в статье 2 ГК РФ определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, например, получение небольшого размера прибыли либо неполучение прибыли вообще, что является предпринимательским риском.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А59-6119/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
