Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-8/2020, А16-2201/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А16-2201/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Ремстройучасток - 1": Семина Е.В., представитель по доверенности от 11.02.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1" Колядинской Евгении Андреевны
на определение от 22.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А16-2201/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурьяна Олега Павловича о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 1" к индивидуальному предпринимателю Бурьяну Олегу Павловичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
о взыскании неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток - 1" (ОГРН 1027900510395, ИНН 7901023775, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5, корп. Г; далее - ООО "Ремстройучасток - 1") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Бурьяну Олегу Павловичу (ОГРНИП 312790128200011, ИНН 790100003210; далее - ИП Бурьян О.П., предприниматель) с иском о взыскании 507 878,65 руб., из которых 399 997 руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 881,65 руб. за период с 15.07.2015 по 08.08.2018, а также о процентов с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 8 Б; далее - ООО УК "Рембытстройсервис").
Определением суда от 24.06.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом ООО "Ремстройучасток - 1" от иска.
ИП Бурьян О.П. 03.07.2019 направил в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 19.11.2019, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением от 22.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, конкурсный управляющий ООО "Ремстройучасток - 1" Колядинская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими злоупотребление правом со стороны ответчика (уклонение от получения направленной претензии), судам надлежало применить статью 111 АПК РФ. Заявитель также указывает на то, что, заявляя размер судебных расходов исходя из расценок адвокатской палаты, ответчик не представил доказательств того, что его представитель соответствует квалификации адвоката. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик и его представитель являются штатными сотрудниками одной и той же организации - ООО УК "Рембытстройсервис", и при их занятости в данной организации не представляется возможным исполнять обязанности по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2018, то указанный договор составлен для вида, в целях извлечения ответчиком необоснованной выгоды в размере стоимости указанных в договоре юридических услуг. Заявитель также указывает на то, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в истребовании доказательств, которые могли бы повлиять на результат вынесенного определения.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Бурьян О.П., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 22.08.2019 и постановление апелляционного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего ООО "Ремстройучасток - 1" изложила свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Из поданного 24.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Ремстройучасток-1" ходатайства об отказе от настоящего иска и прекращении производства по делу следует, что данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.
Инициирование рассмотрения дела вызвало у ИП Бурьян О.П. необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика. Таким образом, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
При рассмотрении поданного ИП Бурьян О.П. заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, суд первой инстанции на основании представленных в его обоснование доказательств, в частности договора возмездного оказания услуг от 10.08.2018, заключенного между ИП Бурьяном О.П. (заказчик) и Жарких А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в представлении интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО "Ремстройучасток - 1" в лице конкурсного управляющего Колядинской Е.А. к ИП Бурьяну О.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 на сумму 45 000 руб.; расписки от 26.06.2019, от 10.08.2018, подтверждающие получение исполнителем от заказчика оплаты по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2018 в общей сумме 45 000 руб., оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установил факт несения ответчиком представительских расходов в размере 45 000 руб.
Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы, категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая отказ от иска, а также стоимость услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали достаточным и разумным размер расходов на оплату услуг представителя ИП Бурьян О.П. в сумме 45 000 руб. Учитывая обстоятельства конкретного дела, материальную ценность защищаемого интереса, результат его рассмотрения, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, цен на юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал подлежащим удовлетворению требование в заявленном размере.
В свою очередь, ООО "Ремстройучасток - 1" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных ИП Бурьян О.П. расходов.
Доводы том, что в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими злоупотребление правом со стороны ответчика (уклонение от получения направленной претензии), то судам надлежало применить статью 111 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки судов и мотивированны ими отклонены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно оценки исследованных судами доказательств по поводу взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А16-2201/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.А. Гребенщикова
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
