Дата принятия: 18 марта 2022г.
Номер документа: Ф03-811/2022, А04-1466/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N А04-1466/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вострикова Владимира Алексеевича
на решение от 02.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021
по делу N А04-1466/2021 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания - Зея"
третье лицо: Востриков Владимир Алексеевич
о взыскании 1 023 125 руб. 06 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зеясервис" (ОГРН 1122815000494, ИНН 2815014866, адрес: 676244, Амурская область, г.Зея, мрк-н Светлый, 97, каб.18; далее - ООО "Зеясервис") в лице конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания - Зея" (ОГРН 1122815000692, ИНН 2815014986, адрес: 676244, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15; далее - ООО "ТЭК-Зея") о взыскании 1 023 125 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Востриков Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Востриков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерную ссылку судов на судебные акты, являющиеся предметом судебных разбирательств в периоды с 2016-2018 по поставке тепловой энергии в г.Зея Амурской области. Доводы кассатора фактически сводятся к тому, что судами устанавливался факт не исполнения обязательств ООО "Зеясервис", а вопрос о том, какой должен применятся норматив на подогрев 1 куб.м. на территории города Зеи Амурской области, а именно принятый в соответствии с решением Зейского городского совета народных депутатов от 28.12.2009 года N 23/228, в размере 0, 05856271 Гкал/куб.м. или рассчитанный и применённый ООО "Тепло 16", ООО "Тепло 20" правопреемником которых является ООО "Теплоэнергетическая компания - Зея" не входил в предмет исследования судов и следовательно не может, являться обстоятельствами имеющими преюдициальное значение по данному делу.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу N А04-8856/2018 в отношении ООО "Зеясервис" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТЭК-Зея" в размере 16 589 206 руб. 39 коп.
Решением от 20.05.2019 ООО "Зеясервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.
В адрес конкурсного управляющего ООО "Зеясервис" поступило письмо от Вострикова В.А. (бывшего руководителя должника), согласно которому у должника имеется переплата перед ООО "Тепло 16" и ООО "Тепло 20" в размере 1 023 125 руб. 06 коп. (с учетом уточнения), поскольку организации использовали норматив на подогрев 1 куб.м холодной воды - 0, 0665 Гкал/куб.м, тогда как Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 28.12.2009 N 23/228 установлен норматив - 0,05856271 Гкал/куб.м.
Указанное явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Зеясервис" в адрес ООО "ТЭК-Зея" с претензией от 21.01.2021 о возврате излишне уплаченной суммы, отказ в удовлетворении требований которой послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из необоснованности и недоказанности заявленных требований за период с 01.02.2018, в т.ч. с учетом вступивших в законную силу судебных актов. В части требований, платежи по которым произведены до 31.01.2018 включая указанную дату в иске судами отказано в связи с истечением исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. В этой части судебные акты не обжалуются.
Суд кассационной инстанции считает, что судами спор разрешен правильно, а доводы третьего лица подлежат отклонению как несостоятельные.
При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что определением от 11.06.2019 по делу N А04-8856/2018 по заявлению ООО "ТЭК-Зея" в реестр требований кредиторов включена сумма неисполненных обязательств должника в размере 13730 252 руб. 78 коп., подтвержденная решениями Арбитражного суда Амурской области в отношении задолженности перед ООО "Тепло 16" (дела N NА04-4829/2017, А04-849/2018, А04-1639/2018, А04-2701/2018, А04-3496/2018, А04-4339/2018, А04-5994/2018, А04-6619/2018), в отношении задолженности перед ООО "Тепло 20" (дела N NА04-10661/2017, А04-9876/2017, А04-848/2017, А04-2702/2018).
В материалах дел Арбитражного суда Амурской области, по которым вступили в законную силу судебные акты находятся и были исследованы судом заявленные в расчете третьего лица платежно-расчетные документы за период с 01.02.2018: ООО "Тепло 16": 2018 г.: от 28.02.2018 N 58- А04-3496/2018 от 31.03.2018 N 84- А04-4339/2018 от 30.04.2018 N 125- А04-5994/2018 от 31.05.2018 N 143- А04-6619/2018; ООО "Тепло 20: 2017 г.: от 31.05.2017 N 166- А04-9876/2017 от 30.06.2017 N 201- А04-9876/2017 от 31.07.2017 N 218- А04-9876/2017 от 31.08.2017 N 237- А04-9876/2017 от 29.09.2017 N 262- А04-10661/2017 от 30.11.2017 N 335- А04-848/2018 2018 г.: от 31.01.2018 N 46- А04-2702/2018 от 28.02.2018 N 75- А04-3497/2018 от 31.03.2018 N 114- А04-4343/2018 от 30.04.2018 N 172- А04-5998/2018 от 31.05.2018 N 290- А04-6612/2018.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).
Суды правомерно указали, что в ходе рассмотрения вышеперечисленных дел ООО "Зеясервис" не заявлялось о неверно примененном нормативе, в судебных актах судами была дана оценка правильности действий теплоснабжающих организаций при начислении и взимании платы за поставленные ресурсы.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований считать указанные судебные акты, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не соответствуют положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, входили в предмет оценки со стороны судов и были правомерно отклонены.
При этом как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, один и тот же норматив применялся на протяжении всего спорного периода, которому судами дана надлежащая оценка, в том числе при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов. Предъявление настоящего иска противопоставлено вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда и направлено на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренным делам, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.
В этой связи противоречащая данному выводу судов позиция кассатора отклоняется судом округа.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А04-1466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
