Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-811/2020, А73-13342/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А73-13342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Басос М.А., Ширяева И.В.
при участии
от ПАО "Ростелеком" - Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности от 11.04.2019 N 0804/29/11-19;
от администрации г.Хабаровска - Зинич Т.В., представитель по доверенности от 05.11.2019 N 1.1.29-315;
от МБУ "Межотраслевой информационно-аналитический центр" - Авраменко А.А., представитель по доверенности от 02.09.2019 N 422;
от ООО "Датум Групп" - Сластенова Г.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы администрации г.Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп"
на решение от 15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А73-13342/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к администрации г.Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению "Межотраслевой информационно-аналитический центр"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Датум Групп"
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - администрация), к муниципальному бюджетному учреждению "Межотраслевой информационно-аналитический центр" (ОГРН 1052700243925, ИНН 2724083171, адрес: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 120; далее - МБУ МИАЦ, бюджетное учреждение) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на разработку и внедрение комплексной муниципальной геоинформационной системы г.Хабаровска (извещение N 0122300006119000503) от 16.07.2019, об определении победителя открытого конкурса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (ОГРН 1126164005065, ИНН 6164307306, адрес: 344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, 70Г; далее - ООО "Датум Групп").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение конкурсной комиссии, признано незаконным; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявки участников открытого конкурса по извещению N 0122300006119000503.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявки участников открытого конкурса, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, администрация и общество "Датум Групп" обратились в суд округа с кассационными жалобами. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела кассаторы просят судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отменить обеспечительные меры.
По мнению заявителей жалоб, арбитражные суды неверно истолковали условия конкурсной документации в части подкритерия оценки заявок участников конкурса "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг". Администрация настаивает, что для оказания услуг надлежащего качества исполнитель контракта должен иметь в штате высококлассных специалистов, имеющих навыки программирования и опыт в сфере разработки и созданию информационных систем для сбора, хранения, анализа и графической визуализации пространственных данных не менее 5 лет. Кроме того, ООО "Датум Групп" приводит довод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем оспаривания решения конкурсной комиссии, считая, что правовой результат можно достигнуть только при рассмотрении требования о признании торгов недействительными.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
В представленных отзывах ПАО "Ростелеком" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном онлайн-заседании, в котором представители заявителей жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, как и представитель бюджетного учреждения. Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал доводы отзывов на кассационные жалобы, просил в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0122300006119000503 о проведении открытого конкурса в электронной форме по разработке и внедрению комплексной муниципальной геоинформационной системы г.Хабаровска (услуги по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения). Начальная (максимальная) цена контракта 33 817 475 руб. Источник финансирования: субсидия на выполнение муниципального задания из бюджета городского округа "Город Хабаровск" на 2019 год и на 2020 год.
Организацией, осуществляющей определение поставщика (подрядчика, исполнителя), выступает администрация г.Хабаровска. Заказчиком является муниципальное бюджетное учреждение "Межотраслевой информационно-аналитический центр".
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок от 19.06.2019 на участие в открытом конкурсе поданы и допущены три заявки ООО "Датум Групп", ПАО "Ростелеком", ООО "Джемс Восток". В протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 16.07.2019 отражено, что победителем признано ООО "Датум Групп" (81 балл, ценовое предложение в 21 500 000 руб.), второе место заняло ПАО "Ростелеком" (79,97 баллов, ценовое предложение в 28 707 000 руб.).
Не согласившись решением конкурсной комиссии по определению победителя, ПАО "Ростелком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения конкурсной комиссии ввиду неверного подсчета баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта связанного с предметом контракта и деловой репутации" по подкритерию "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг", чем нарушены требования закона и положения конкурсной документации; в качестве восстановительной меры суд обязал организатора конкурса повторно рассмотреть поданные заявки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неверном подсчете баллов и ошибочном определении победителя открытого конкурса, но посчитал, что решение конкурсной комиссии по результатам рассмотрения и оценки не может быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку требование о признании торгов недействительными не заявлено, посчитал неправомерным возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявки участников открытого конкурса, в связи с чем отменил решение суда в части применения восстановительной меры.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает их несостоятельными на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В статье 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.
Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе).
Таким образом, положения Закона о контрактной системе предусматривают два способа обжалования: в судебном порядке - обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и во внесудебном порядке - обращение с жалобой в контрольный орган в сфере закупок.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В настоящем деле, с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 105 Закона о контрактной системе общество реализовало свое конституционное право на судебную защиту в целях восстановления нарушенного права, самостоятельно избрав отдельно способ защиты в виде обжалования решения конкурсной комиссии, которое воспрепятствовало, по его мнению, претендовать на победу в открытом конкурсе при заключении контракта.
При таких обстоятельствах суд округа считает выводы суда первой инстанции о том, что решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, может быть оспорено в арбитражный суд порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу спор рассмотрен судами правильно.
В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
С соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме в числе прочего указываются требования предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).
Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок) для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К последним относится, в том числе, квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В силу пункта 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.
Пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Как установлено судами, в конкурсной документации на право заключения муниципального контракта на разработку и внедрение комплексной муниципальной геоинформационной системы г.Хабаровска (пункт 35) установлены критерии оценки конкурсных заявок, величина значимости таких критериев, в том числе: стоимостный критерий оценки заявок - "1.Цена контракта" (значимость критерия - 30%) и нестоимостные критерии оценки заявок: "2.Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (значимость критерия - 30%) и "3.Качественные характеристики объекта закупки" (значимость критерия - 40%).
В критерии 2 заказчиком выделены два подкритерия: "Опыт участника закупки в сфере оказания услуг по настройке, модернизации, технической поддержке, сопровождению эксплуатации муниципальных и государственных информационных систем включающих различные отраслевые геоинформационные приложения и/или информационные системы обеспечения градостроительной деятельности за период с 2016 по 2018 годы" (подпункт 2.1), а также "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг" (пункт 2.2). Оценка по последнему подкритерию производится исходя из количества специалистов, состоящих в штате на постоянной основе или по договору найма у участника закупки, предлагаемых для оказания услуг, имеющих высшее образование и квалификацию по специальностям: "Прикладная математика" и/или "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети" и/или "Прикладная информатика" и/или "Автоматизированные системы обработки информации и управления" и/или "Информатика и вычислительная техника" с опытом работы по специальности не менее 5 лет. Значение показателя определяется в зависимости от количества специалистов и составляет: от 11 специалистов и более - 100 баллов; от 8 до 10 специалистов включительно - 70 баллов; от 4 до 7 специалистов включительно - 50 баллов; 3 и менее специалистов- 0 баллов. Подтверждающие документы - выписки из трудовых книжек, копий трудовых договоров, договоров подряда, прочих договоров гражданско-правового характера, с учетом общего опыта работы специалистов, а не только по настоящему месту работы.
Из материалов дела усматривается, что в составе второй части заявки ПАО "Ростелеком" представило документы по восемнадцати специалистам, в том числе копии трудовых книжек, трудовых договоров и дипломов о высшем образовании. Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.07.2019, представленной в материалы дела расшифровки оснований, конкурсной комиссией не было учтено восемь специалистов, из числа предлагаемых заявителем для выполнения работ по причине отсутствия соответствующего опыта работы.
Фактически предметом настоящего спора является несогласие общества с оценкой конкурсной комиссии его заявки по подкритерию "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг".
В силу пункта 13 Правил оценки заявки не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.
Как следует из буквального толкования конкурсной документации, оценка заявки по подкритерию "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг" производится исходя из количества специалистов, имеющих высшее образование и квалификацию по специальностям: "Прикладная математика" и/или "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети" и/или "Прикладная информатика" и/или "Автоматизированные системы обработки информации и управления" и/или "Информатика и вычислительная техника" с опытом работы по специальности не менее 5 лет.
Вопреки утверждению администрации указанный подкритерий не содержит условия о наличии у специалистов опыта работы именно в качестве программиста, в нем также не конкретизировано, что на подсчет баллов влияет не опыт специалистов по указанным специальностям, а опыт работы, связанной с предметом контракта.
Проанализировав содержание приложенных ПАО "Ростелеком" к заявке документов на штатных специалистов, имеющих высшее образование и квалификацию по специальностям, требуемым конкурсной документацией: "Прикладная математика" и/или "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети" и/или "Прикладная информатика" и/или "Автоматизированные системы обработки информации и управления" и/или "Информатика и вычислительная техника" суды первой и апелляционной инстанций признали не подтвержденной позицию конкурсной комиссии о том, что опыт работы по указанным специальностям более 5 лет, имеют только десять специалистов заявителя.
Так, согласно материалам дела, конкурсная комиссия посчитала, что опыт работы указанных в заявке ПАО "Ростелеком" специалистов Турганова А.И., имеющего высшее образование по специальности "Вычислительные машины, комплексы и сети", и Бокатого А.Д. имеющего высшее образование по специальности "Прикладная информатика (в экономике)" менее 5 лет.
Между тем, принимая во внимание профессиональные стандарты "Системный администратор информационно-коммуникационных систем", "Специалист по интеграции прикладных решений", "Менеджер по информационным технологиям", утвержденные приказами Минтруда России от 05.10.2015 N 684н, от 05.09.2017 N 658н, от 13.10.2014 N 716н, соответственно, и представленные заявителем должностные инструкции, суд счел, что занимаемые указанными специалистами системного администратора (ведущего системного администратора) и инженера электросвязи и руководителя группы эксплуатации корпоративных сервисов департамента организации эксплуатации технической инфраструктуры информационных технологий соответствуют полученному им высшему профессиональному образованию.
Поскольку специалисты Турганов А.И. и Бокатый А.Д. имеют образование по указанным в конкурсной документации специальностям и опыт работы по специальности более 5 лет, суды обоснованно посчитали, что конкурсная комиссия должна была учесть сведения о них при оценке заявки по спорному нестоимостному подкритерию.
Учитывая, что утверждение администрации о наличии только у десяти сотрудников заявителя требуемого опыта по специальности документально не подтверждено, суды посчитали безосновательным присвоение заявке общества по подкритерию "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг" 70 баллов, что в конечном итоге повлияло на результаты оценки второй части его заявки в целом и привело к искажению результатов конкурса.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признали решение конкурсной комиссии по итогам открытого конкурса в части определения победителя открытого конкурса и присвоения заявке ООО "Датум Групп" порядкового номера 1; а заявке ПАО "Ростелеком" порядкового номера 2, не соответствующим вышеназванным положениям Закона о контрактной системе и нарушающим права и экономические интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части признания его незаконным.
Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о неверном понимании судами условий конкурсной документации являются позицией администрации и третьего лица по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иная оценка кассаторами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Доводов о несогласии с апелляционным постановлением в отмененной части заявители кассационных жалоб не приводят, ПАО "Ростелеком" в ответ на вопрос суда также не высказал возражений по данному вопросу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.
Указание в просительной части кассационных жалоб на отмену обеспечительных мер как последствие отмены судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа не расценивает как ходатайство, поданное в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обращает внимание на наличие у заинтересованного лица возможности обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А73-13342/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: М.А. Басос
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
