Дата принятия: 18 марта 2022г.
Номер документа: Ф03-809/2022, А80-256/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N А80-256/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Связи"
на решение от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021
по делу N А80-256/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Связи"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1058700015076, ИНН 8709010645, адрес: 689000, ЧАО, г.Анадырь, ул.Полярная, 7; далее - ООО "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые связи" (ОГРН 1178709000690, ИНН 8709907516, адрес: 689000, ЧАО, г.Анадырь, ул.Тевлянто, 2, кв.31; далее - ООО "Деловые Связи") о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 173 532 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Деловые Связи" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как заемные, а небезосновательные платежи, как ошибочно посчитали суды обеих инстанций.
По мнению кассатора, отсутствие подписанного сторонами единого документа не свидетельствует о не заключении договора займа, поскольку в платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств было указано "оплата во исполнение договора займа N 4 от 19.06.2018 года". Для возникновения заемного обязательства закон не обязывает в обязательном порядке представлять письменный договор займа. В качестве подтверждения может быть представлен документ, подтверждающий факт предоставления денежных средств. Принятие ответчиком денежных средств на названных условиях подтверждает заключение сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО "Аргус" платежными поручениями от 19.06.2018 N 7 на сумму 500 000 руб., от 02.07.2018 N 9 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа которых указано "Оплата договора займа N 4 от 19.06.2018" перечислило на расчетный счет ООО "Деловые Связи" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в отсутствие договора займа, денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.
Претензия истца от 13.04.2021 с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Аргус" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из смысла положений статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в данном случае договор займа в предусмотренной законом форме между сторонами не заключался, какие-либо расписки не составлялись, иного материалы дела не содержат.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанции признали, что соответствующий договор займа сторонами заключен не был; иных доказательств подтверждающих наличие заемных обязательств в материалы дела не представлено; какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика истцу на спорную денежную сумму не осуществлено; наличие иных обязательственных правоотношений между сторонами, в соответствии с условиями которых истец был должен перечислить ответчику спорные денежные средства, также не подтверждено.
С учетом установленного суды пришли к единому выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 19.06.2018 N 7, от 02.07.2018 N 9, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ООО "Аргус", в связи с чем соответствующие требования общества правомерно удовлетворены арбитражными судами в заявленном размере.
На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что признано судебными инстанциями соответствующим положениям статей 395, 1107 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, в связи с чем указанное материально-правовое требование общества также было обоснованно удовлетворено в размере 173 532 руб. 84 коп.
Выводы арбитражных судов об удовлетворении иска сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Доводы ООО "Деловые связи" в кассационной жалобе об обратном (фактическом заключении договора займа) получили надлежащую оценку со стороны судов и были мотивированно отклонены. Оценка судов первой и апелляционной инстанций доводов ответчика согласуется с имеющимся в деле доказательствами (статьи 64 и 65 АПК РФ).
Выводы судов по результатам рассмотрения спора соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), согласно которой указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Соответственно платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе в отсутствие совокупности иных доказательств лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А80-256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
