Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2020 года №Ф03-808/2020, А51-20077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А51-20077/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа
на определение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А51-20077/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Захаркина Евгения Викторовича
к администрации Уссурийского городского округа
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск электросеть" Уссурийского городского округа
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
Индивидуальный предприниматель Захаркин Евгений Викторович (ОГРНИП 313251115100010, ИНН 251105934825; далее - истец, ИП Захаркин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа администрации Уссурийского городского округа в лице Управления экономического развития (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - Администрация) от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 147/38/2016 от 13.10.2016, выраженного в уведомлении от 21.08.2018 N 13-13/696, а также о признании договора на размещение НТО от 13.10.2016 N 147/38/2016 действующим.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уссурийскэлектросеть" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859237, ИНН 2511002019, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 15; далее - МУП "Уссурийскэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019, требования предпринимателя удовлетворены.
ИП Захаркин Е.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Администрация, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что расходы, понесенные ИП Захаркиным Е.В. по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам оцениваются количественным показателем одного порядка. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора разумными являются судебные расходы в размере 50 000 руб. Считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, а материалами дела не подтверждается значительный объём проделанной им работы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договоры на оказание юридических услуг от 28.09.2018, от 14.06.2019, заключенные между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Марусенко Е.В. (исполнитель); квитанции об оплате услуг представителя от 06.08.2019 N 0010, от 01.08.2019 N 0009 на общую сумму 150 000 руб.), суды установили факт оказания представителем в интересах предпринимателя перечисленных в названных документах юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере.
Учитывая предмет и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также степень сложности дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований предпринимателя в заявленном размере (150 000 руб.).
При этом судебными инстанциями отмечено, что Администрация, возражая против предъявленных требований, ссылаясь на чрезмерный размер судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, безусловно подтверждающих указанные ею обстоятельства.
Названные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.
В данном случае ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.
Таким образом, доводы Администрации о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных требований.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А51-20077/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка