Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-807/2020, А51-8231/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А51-8231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИД Бизнес Кейс"
на решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А51-8231/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Конкурент" (ОГРН 1022502267963, ИНН 2540059299, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного знамени, д. 10, оф. 409-411)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИД Бизнес Кейс" (ОГРН 1132543020961, ИНН 2543035786, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, д. 13)
третье лицо: администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 20)
о взыскании 84 555,90 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Издательская Компания "Конкурент" (далее - истец, ООО "ИК Конкурент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИД Бизнес Кейс" (далее - ответчик, ООО "ИД Бизнес Кейс") о взыскании 84 555,90 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на информационное обслуживание от 16.01.2018 N 01/18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда от 26.09.2019 (судья Е.Г.Клемина), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова, И.С.Чижиков), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИД Бизнес Кейс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами не учтено отсутствие между истцом и третьим лицом каких-либо обязательственных отношений, поэтому исполнение истцом заявок Администрации не может быть положено в основу возникновения обязательств ответчика перед ООО "ИД Конкурент", каких-либо заявок на размещении материалов от ООО "ИК Бизнес Кейс" не поступало. Кроме того, ответчик указал на своевременное получение истцом уведомления о прекращении обязательств между сторонами и намеренное исполнение ООО "ИК "Конкурент" обязательств по прекращенному договору. Также ссылается на неверное толкование судами положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Администрация в отзыве на кассационную жалобу также обратила внимание суда округа на отсутствие каких-либо обязательств между ней и истцом, по существу поддержав позицию ответчика.
ООО "ИК "Конкурент" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, 16.01.2018 между ООО "ИД Бизнес Кейс" (заказчик) и ООО "ИК Конкурент" (исполнитель) заключен договор на информационное обслуживание N 01/18 со сроком действия до 31.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по информационному обслуживанию заказчика в СМИ - газета "Конкурент" в объеме не более 15 228 кв. см (в ред. допсоглашения от 01.09.2018), а заказчик обязался оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора дата размещения информационных материалов, СМИ, номера изданий, объемы и стоимость, тематика оговариваются сторонами дополнительно в Приложении к договору. После выполнения работ в объеме, запланированном заказчиком, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (пункт 2.2.4 договора).
Пунктами 3.1 и 3.3 договора согласованы стоимость услуг и порядок оплаты услуг, соответственно.
Срок, когда заказчик может отказаться от размещения ранее утвержденных информационных материалов, установлен пунктом 5.5 договора и составляет 2 рабочих дня до даты размещения. Договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон в письменной форме (пункт 6.2 договора).
Во исполнение указанного договора истцом размещены информационные материалы на общую сумму 945 623,25 руб., из которых 861 067,35 руб. ответчиком оплачены.
Настаивая на том, что названный договор заключен сторонами в рамках исполнения ответчиком государственного контракта от 12.12.2017, заключенного с Администрацией на публикацию информационных материалов, истец указал, что им, в том числе исполнены полученные от Администрации заявки от 03.12.2018, 10.12.2018, которые поступали напрямую с электронного адреса Администрации. При этом от подписания акта выполненных услуг и оплаты этих услуг заказчик (ответчик) отказался, ссылаясь на отказ от спорного договора с 01.12.2018 путем соответствующего уведомления исполнителя, направленного истцу посредством электронной почты 30.11.2018 с досылкой оригиналов документов почтовым отправлением.
Поскольку почтовое отправление с вложением уведомления об отказе от исполнения договора N 01/18 и допсоглашения о расторжении договора получено истцом 12.12.2018, после исполнения заявок от 03.12.2018, 10.12.2018, полагая, что на момент исполнения указанных заявок договор действовал, а материалы подлежали оплате, ООО "ИК Конкурент" обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по заключенному сторонами договора и возникшей у ответчика обязанности по их оплате.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также проанализировав сложившиеся между участниками спора правоотношения, судебные инстанции констатировали, что прием заявок на печатные материалы и согласование содержания публикаций осуществлялись непосредственно между Администрацией и истцом без участия ответчика, после согласования и публикации ООО "ИК Конкурент" направляло в адрес ООО "ИД Бизнес Кейс" ежемесячные отчеты, подлежащие согласованию ответчиком с третьим лицом по поводу фактического выполнения, получив подтверждение, истец направлял ответчику акты выполненных работ и счета на оплату, которые оплачивались последним.
Аналогичным образом истцом исполнены заявки Администрации от 03.12.2018, 10.12.2018 (публикации размещены в деловом еженедельнике "Конкурент" N 46 от 04.12.2018, N 47 от 12.12.2018), от подписания актов выполненных работ по которым ответчик отказался. Каких-либо прямых договоров между истцом и третьим лицом не заключалось.
При этом проверяя аргументы ответчика о том, что истцом выполнены несогласованные заказчиком (в данном случае ответчиком) заявки, а на момент их выполнения ответчик отказался от договора 16.01.2018, суды определили, что истец получил уведомление об отказе от договора, равно как и дополнительное соглашение к договору от 16.01.2018 о его расторжении (два документа различного содержания и имеющих различные правовые последствия) уже после исполнения заявок третьего лица.
В связи с этим суды пришли к единому мнению о том, что заявки исполнены истцом во исполнение действующего с ответчиком договора, а оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по правилам статьи 781 ГК РФ. Как следствие, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Такие выводы судов в полной мере согласуются с представленной в деле доказательственной базой, получившей надлежащую оценку со стороны судов, установленными судами обстоятельствами и подлежащими применению в данном случае нормами главы 39 ГК РФ, статей 5, 165.1, 450.1, 452 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении".
Правовых оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обязательственных правоотношений между сторонами и третьим лицом, а также факта получения истцом уведомления о прекращении обязательств между сторонами по существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.
Неправильного применения и толкования положений статьи 5 ГК РФ, в свете выявленных обстоятельств, касающихся сложившихся правоотношений сторон, судами не допущено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А51-8231/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
