Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-804/2020, А59-7297/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А59-7297/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское сообщество"
на решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А59-7297/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2" (ОГРН 1086501008054, ИНН 6501199028, ул. Украинская, д.77, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское сообщество" (ОГРН 1136501007213, ИНН 6501259534, ул.Полтавская, д.3, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693006)
третье лицо: Тимофеева Е.А.
о взыскании 3 665 958 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2" (далее - истец, ООО "Сахалинский кондитер-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское сообщество" (далее - ответчик, ООО "Сахалинское кондитерское сообщество") задолженности за поставленную в период с 08.10.2015 по 29.10.2015 продукцию в размере 3 665 958 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Елена Александровна, кладовщик.
Решением суда от 11.07.2019 (судья С.В.Кучкина), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи А.В.Гончарова, Н.Н.Анисимова, О.Ю.Еремеева), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сахалинское кондитерское сообщество" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель оспаривает выводы судов о заключении сторонами разовых сделок по поставке товара, о наличии полномочий у третьего лица на получение материальных ценностей от имени ответчика, о соответствии представленных в деле товарных накладных требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, в период с 08.10.2015 по 29.10.2015 в отсутствие заключенного договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на основании товарных накладных, датированных октябрем 2015 года на общую сумму 3 665 958 руб., подписанных со стороны ответчика третьим лицом Тимофеевой Е.А., являвшейся в данный период времени работником ООО "Сахалинское кондитерское сообщество" и работавшей в качестве кладовщика. Данные товарные накладные печатью ООО "Сахалинское кондитерское сообщество" не удостоверены.
Претензией от 14.04.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленную им продукцию за период с января по октябрь 2015 года в общей сумме 38 680 278 руб.
Отсутствие оплаты по вышеуказанным товарным накладным за октябрь 2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Основываясь на правилах статей 153, 158, 159, 162 ГК РФ, а также представленных в дело товарных накладных, судебные инстанции верно констатировали, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, а правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав взаимоотношения сторон, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму 3 665 958 руб.
При этом, руководствуясь нормами статей 182, 402 ГК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-6269/2016, суды сочли, что лицо, принявшее товар по указанным накладным (кладовщик Тимофеева Е.А.), на момент приемки товара было уполномочено на получение продукции в качестве должностного лица, а осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, следовало из обстановки.
Представленные истцом доказательства в подтверждение своей позиции по делу (товарные накладные, отчеты) признаны судами надлежащими и допустимыми в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика. Аргументы ответчика относительно: отсутствия печати истца на товарных накладных, доверенности Тимофеевой Е.А.; аналогичного наименования продукции, выпускаемой истцом и ответчиком; наличия единого исполнительного органа в обеих организациях, не признаны судами в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о факте поставки спорной продукции ответчику.
Учитывая, что возражения ответчика вопреки правилам статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подкреплены, суды пришли к единому выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.
Такие выводы судов в полной мере согласуются с нормами гражданского законодательства и соответствуют представленной в деле доказательственной базе и установленным на ее основе конкретным обстоятельствам спора.
Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылкой на нормы процессуального права, разъяснения высшей судебной инстанции и имеющуюся в деле претензию от 14.04.2018, с указанием на то, что на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако его поведение и процессуальная позиция не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора.
В тоже время, признав обоснованными аргументы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд самостоятельно проанализировав сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по денежному требованию о взыскании долга по оплате товара, отгруженного по товарным накладным за период с 08.10.2015 по 29.10.2015, признал срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным, с учетом обращения истца с рассматриваемым иском в суд 07.11.2018 и приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка (30 дней).
Такой вывод апелляционного суда не противоречит положениям статьи 202 ГК РФ, статье 4 АПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов о заключении сторонами разовых сделок по поставке товара, о наличии полномочий у третьего лица на получение материальных ценностей от имени ответчика, о соответствии представленных в деле товарных накладных требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку (что недопустимо на стадии кассационного разбирательства) исследованных судами обеих инстанций доказательств, на основании которых суды сделали вывод о доказанности факта передачи товара ответчику со стороны истца. Неправильного применения норм материального права судами при рассмотрении данного спора судами не допущено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А59-7297/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
