Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-80/2020, А73-19137/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А73-19137/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя С.Е. Меринова по доверенности от 11.11.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранссервислогистика"
на решение от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019
по делу N А73-19137/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681, адрес: 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранссервислогистика" (ОГРН 1172724027464, ИНН 2721233380, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 906)
о взыскании 612 078,02 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (АО "ФЦНИВТ СНПО "Элерон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранссервислогистика" (ООО "ПТСЛ") о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 596 230,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 430,14 руб. за период с 22.03.2018 по 24.12.2018.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "ПТСЛ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указывает на необоснованное возложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, а именно подлинности представленных ответчиком универсальных передаточных документов (УПД). Результаты экспертизы подлинность УПД не опровергли, уполномоченное лицо не вызывалось в качестве свидетеля, что свидетельствует об отсутствии сомнений в подлинности УПД. А.С. Кушнерчук не предупреждался об уголовной ответственности. Обращает внимание на выдачу А.С. Кушнерчуку доверенности по унифицированной форме М-2. Данная доверенность является целевой и подтверждает право получения конкретной партии товара, после чего подлинник доверенности возвращается поставщику. Данное доказательство судами не оценивалось. Считает несостоятельным и вероятностным вывод о том, что доверенность может быть выдана как до, так и после приемки товара. Судами не принято во внимание, что между сторонами имеются длительные отношения с аналогичным порядком приемки, ссылается на УПД от 12.03.2018 NN 14, 15 с аналогичными доверенностями, поэтому указание апелляционного суда на отсутствие печати несостоятельно, сделано без учета сложившегося порядка приемки товара и наличии оттиска печати на доверенности.
АО "ФЦНИВТ СНПО "Элерон" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, оспорило неверное распределение судами бремени доказывания, указало, что факт передачи доверенности не является доказательством получения товара, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дав объяснения по приведенным в ней доводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленных ООО "ПТСЛ" счетов на оплату кирпича рядового М100 ГОСТ 530-2012: от 01.03.2018 N 20 на сумму 99 981 руб., от 01.03.2018 N 21 на сумму 99 969,50 руб., от 23.04.2018 N 53 на сумму 99 475 руб., от 23.04.2018 N 54 на сумму 99 705 руб., от 23.04.2018 N 55 на сумму 97 750 руб., от 23.04.2018 N 56 на сумму 79 350 руб., от 23.04.2018 N 51 на сумму 99 820 руб., от 23.04.2018 N 52 на сумму 98 900 руб., всего на сумму 774 950,50 руб., АО "ФЦНИВТ СНПО "Элерон" платежными поручениями произвело оплату в общей сумме 596 230,50 руб.
Поскольку ООО "ПТСЛ" поставку товара не осуществило АО "ФЦНИВТ СНПО "Элерон" направило в его адрес претензию от 05.09.2018 исх. N 200-юр/17032 с требованием возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средств и уплатить проценты.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ФЦНИВТ СНПО "Элерон" с иском в арбитражный суд.
Суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Возражая против иска, ответчик указал на исполнение им обязательств по поставке товара, в подтверждение представил УПД от 15.03.2018 N 17, от 15.03.2018 N 16, от 16.05.2018 N 41, от 16.05.2018 N 42, от 16.05.2018 N 43, от 16.05.2018 N 44 на общую сумму 576 230,50 руб., а также доверенности на представителя АО "ФЦНИВТ СНПО "Элерон" А.С. Кушнерова от 01.03.2018 N 1083, от 01.03.2018 N 1082, от 01.05.2018 N 931, от 01.05.2018 N 932, от 01.05.2018 N 933, от 01.05.2018 N 934 на получение у ООО "ПТСЛ" кирпича.
В ходе рассмотрения дела истец оспорил подлинность подписей А.С.Кушнерова, проставленных на представленных ответчиком УПД.
В целях установления подлинности подписи А.С. Кушнерова определением суда от 21.03.2019 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем выполнены подписи на универсальных передаточных документах N 16 и 17 от 15.03.2018, N 41,42,43,44 от 16.05.2018 и на доверенности N 1082 от 01.03.2018, доверенности N 1083 от 01.03.2018, доверенности N 934 от 01.05.2018, доверенности N 933 от 01.05.2018, доверенности N 931 от 01.05.2018, доверенности N 932 от 01.05.2018 от имени Кушнерова Антона Сергеевича, им самим или другим лицом?
В заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.06.2019 N 351/3-3, эксперт делает вывод о том, что подписи от имени А.С. Кушнерова, расположенных в строках "подпись лица, получившего доверенность" в доверенностях выполнены самим А.С. Кушнеровым. Установить выполнены ли подписи от имени А.С. Кушнерова на универсальных передаточных документах не представилось возможным.
Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт исполнения обязательств со стороны покупателя по предоплате товара, и, принимая во внимание, что установить принадлежность проставленных на УПД подписей А.С. Кушнерову не представилось возможным, в отсутствие оттиска печати АО "ФЦНИВТ СНПО "Элерон" на УПД и иных доказательств, пришли к выводу о не подтверждении факта поставки товара и его принятия представителем истца, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме на основании статей 395, 487 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен, признан верным.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Исходя из предмета и основания иска в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оплаты товара несет истец, в то время как на ответчика возложено доказывание факта передачи товара. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) при представлении со стороны ответчика доказательств о передаче товара представителю истца (наличие доверенности и УПД в настоящем деле), бремя доказывания обратного возлагается на истца, возражения которого подлежат проверке судами.
Поскольку в результате оценки представленных доказательств суды не смогли прийти к однозначному выводу о передаче товара уполномоченному представителю истца на основании представленных ответчиком УПД, в отсутствие иных доказательств передачи ответчиком оплаченного товара, что не влечет возникновения обязанности у истца по его оплате, вывод о наличии обязанности у ответчика возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства при недоказанности факта его передачи соответствует нормам материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 285 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Бремя доказывания верно распределено судами, соответствует предмету доказывания по данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что результаты экспертизы подлинность УПД не опровергли, а уполномоченное лицо не вызывалось в качестве свидетеля, что свидетельствует об отсутствии сомнений в подлинности УПД, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку, отклоняются судом округа. То обстоятельство, что А.С. Кушнерчук не предупреждался об уголовной ответственности, не опровергает выводы судов. Последний к участию в деле не привлекался, предусмотренные АПК РФ основания для предупреждения А.С. Кушнерчука об уголовной ответственности отсутствуют.
Выдача А.С. Кушнерчуку доверенности по унифицированной форме М-2, которая является целевой и подтверждает право получения конкретной партии товара, при отсутствии однозначного вывода о наличии в УПД подписи именно А.С. Кушнерчука по оценке судов достоверно не свидетельствует о поставке и принятии товара.
Довод о длительном характере отношений между истцом и ответчиком со сложившимся аналогичным порядком приемки являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонен, поскольку УПД от 12.03.2019 NN 14, 15 подтверждают разовый характер отношений.
Сложившаяся между сторонами практика передачи товара по УПД с передачей целевых доверенностей не установлена судами при рассмотрении дела.
Суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А73-19137/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
