Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-787/2020, А51-12465/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А51-12465/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от акционерного общества "Солид Банк": Торопова К.В., представителя по доверенности от 07.11.2019;
от Жукова В.В.: Рябовой А.Е., представителя по доверенности от 30.10.2018;
от Цыганкова С.И., Бухаревой А.В.: Горяного А.В., представителя по доверенностям от 01.11.2018;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33)
на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А51-12465/2018
по заявлению Жукова Виктора Владимировича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Цыганкова Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 в отношении Цыганкова Сергея Ивановича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.
В рамках данного дела о банкротстве, 11.12.2018 Жуков Виктор Владимирович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 520 547,95 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 600 547,95 руб. процентов за пользование займом, 4 920 000 руб. неустойки.
Определением суда от 20.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 621 547,95 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение от 20.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, кредитор должника - акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", банк) в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что добросовестный кредитор не может нести негативные последствия за использование заемных денежных средств должником не по назначению, а также за несохранение документов, подтверждающих их расходование, противоречит разъяснениям абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства расходования заемных денежных средств в интересах общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", общество), между тем имеется выписка с расчетного счета общества, подтверждающая, что денежные средства должником не вносились. Полагает, что поскольку Жуковым В.В. не представлено исчерпывающих и безусловных доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи займа, а также фактическое наличие денежных средств в соответствующий период, имеются основания поставить под сомнения реальность сделки и получения кредитором дохода от продажи квартир. Приводит доводы о том, что Жуков В.В. являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" (ИНН: 25361307099), в отношении которого в 2011 году по его заявлению инициировано дело о банкротстве N А51-6360/2011 (завершено 29.09.2014), следовательно, можно предположить, что продажа двух имеющихся у кредитора квартир произведена с целью вывода имущества из под возможного обращения взыскания в случае привлечения к субсидиарной ответственности.
Представитель АО "Солид Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Жукова В.В. в отзыве и в судебном заседании не согласилась с доводами кассационной жалобы, сославшись на наличие у кредитора на дату выдачи займа документально подтвержденного дохода в размере 34 049 632,70 руб.; отсутствие возражений со стороны должника о наличии основного долга.
Представитель Цыганкова С.И. и Бухаревой А.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 10.03.2020, объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 16.03.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.11.2019 и постановления от 29.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 07.11.2014 между Жуковым В.В. (займодавец) и Цыганковым С.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком до 07.11.2017. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% годовых, а в случае невозвращения заемных средств заемщик выпучивает займодавцу также неустойку в размере 0,2% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (пункты 4 и 5 договора).
Отсутствие со стороны Цыганкова С.И. действий по возврату заемных денежных средств, а также признание его несостоятельным (банкротом), послужили основаниями для обращения Жукова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве), предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.
В обоснование размера, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности и наличия финансовой состоятельности для выдачи займа, Жуковым В.В. представлены: договор займа от 07.11.2014; претензия от 17.01.2018; договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.12.2012, расписки о получении оплаты от 06.12.2012 и от 10.12.2012 на общую сумму 6 000 000 руб.; договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.12.2012, расписки о получении оплаты от 21.12.2012 и от 16.01.2013 на общую сумму 8 000 000 руб.; сведения о доходах за 2012 год в размере 2 408 573,45 руб. и за 2013 год в размере 406 437,84 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, в связи с трудовой деятельностью в обществе с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ" (ИНН: 2540164230) в качестве генерального директора; договор купли-продажи помещения (квартиры) от 27.08.2007; договор об открытии сберегательного счета от 11.11.2013; выписка с лицевого счета за период с 11.11.2013 по 12.11.2013, а также документы о наличии у супруги кредитора вклада.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что финансовое положение Жукова В.В. позволяло ему передать Цыганкову С.И. в ноябре 2017 года 10 000 000 руб. и сумма задолженности перед кредитором в настоящее время должником не погашена, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 11 621 547,95 руб. задолженности, из которой: 10 000 000 руб. - основной долг, 600 547,95 руб. - проценты за пользованием займом, 1 021 000 руб. - неустойка (сниженная в порядке статьи 333 ГК РФ).
При этом отклоняя возражения банка, суды посчитали, что поведение должника, не предоставившего сведения о расходовании заемных денежных средств, не должно повлечь негативные последствия для другой стороны - кредитора, который подтвердил факт выдачи займа, а также финансовую возможность выдачи займа в заявленной сумме.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).
Кроме того, как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются не только представлением минимально необходимого набора доказательств, но и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункту 24 постановления Пленума N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Так в соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума N 35, при проверке факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, подлежит исследованию как финансовая возможность кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, так и обстоятельства расходования должником полученных им средств.
Вместе с тем суды в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ и приведенных разъяснении необоснованно освободили Жукова В.В., а также Цыганкова С.И., признавшего наличие долга, от обязанности раскрытия цели предоставления займа и доказывания расходования должником полученных денежных средств, при наличии разумных и мотивированных возражений финансового управляющего и независимого кредитора. К тому же изначально должник указал на то, что полученные им средства по договору займа были направлены на хозяйственную деятельность (расчеты с поставщиками) ООО "Восток-Запад", однако, после неоднократных указаний суда на необходимость представления соответствующих доказательств, и возражений банка со ссылками на имеющуюся выписку по счету общества, должник свои доводы документально не подтвердил.
При этом следует отметить, что сложившиеся между кредитором и должником правоотношения не являются типичными для физических лиц - значительный размер займа (10 000 000 руб.), продолжительный срок возврата денежных средств (36 месяцев), отсутствие какого-либо обеспечения обязательств заемщика.
Следовательно, является важным изучение вопроса экономической целесообразности заключения данной сделки должником для дальнейшего расходования денежных средств на погашение задолженности юридического лица, а не заключения договора займа непосредственно ООО "Восток-Запад", т.е. принятия должником на себя дополнительных денежных обязательств, которые он впоследствии не смог исполнить.
Не получило надлежащей оценке со стороны судов и поведение кредитора, который не принимал мер (более года) по взысканию возникшей задолженности в судебном порядке после окончания срока возврата денежных средств (07.11.2017), и до подачи рассматриваемого заявления 13.12.2018, что также не характерно для поведения займодавца-гражданина.
Более того, оценивая финансовую состоятельность кредитора суды принимая в качестве доказательств наличия у Жукова В.В. дохода, превышающего сумму предоставленного займа, договоры купли-продажи квартир от 03.12.2012, от 20.12.2012 и расписки к ним, а также сведения о доходах за 2012 и 2013 года, не учли, что договор займа заключен 07.11.2014, т.е. по истечении почти двух лет с момента получения оплаты по указанным сделкам и получения дохода за 2012 год.
Между тем судами не исследовались обстоятельства аккумулирования (хранения) Жуковым В.В. денежных средств (на расчетных счетах в кредитных организациях или иным способом в виде наличности), полученных от реализации имущества заинтересованным по отношению к кредитору лицам, продолжительный период времени для дальнейшего предоставления их по договору займа должнику, являющегося физическим лицом, внешне не имеющим каких-либо отношений (родственных, предпринимательских) с кредитором.
Таким образом, выводы о реальности предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в отсутствие совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче Жуковым В.В. денежных средств по договору займа от 07.11.2014, сделаны судами при неполно выясненных существенных обстоятельствах дела.
Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в споре лицами доказательства, после чего разрешить обособленный спор.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А51-12465/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
