Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-786/2020, А51-17196/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А51-17196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа
на решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А51-17196/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Сергеевича
к администрации Уссурийского городского округа
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Брыкин Алексей Сергеевич (ОГРНИП 318253600012652, ИНН 251113372270; далее - ИП "Брыкин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - администрация) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 15.08.2018 N 0120300006518000123-0151796-01.
Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены, отказ администрации от исполнения муниципального контракта от 15.08.2018 N 0120300006518000123-0151796-01 признан недействительным.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 28.10.2019, постановление апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что факт выполнения подрядчиком работ был установлен 23.09.2019, в то время как решение об отказе от исполнения контракта принято администрацией 08.07.2019. Указывает на то, что суд при вынесении судебного акта не принял во внимание решение УФАС по Приморскому краю от 04.09.2019 N 218/042019. Считает, что поскольку на момент окончания договора работы в полном объеме не выполнены, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприниматель, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили. Прим этом ИП Брыкиным А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.08.2018 по итогам электронного аукциона от 31.07.2018 N 0120300006518000123-3 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" между администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300006518000123-0151796-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: г. Уссурийск, ул. Плантационная, д.4; г. Уссурийск, ул. Чичерина, д.53; г. Уссурийск, ул. Бестужева, д. 14; г. Уссурийск, ул. Дзержинского, д.20, составить собственным иждивением локальный ресурсный сметный расчет и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 197 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).
Срок выполнения работ по муниципальному контракту составил 45 календарных дней с момента его заключения (пункт 4.1 муниципального контракта).
Об окончании выполненных работ подрядчик сообщил муниципальному заказчику уведомлениями от 27.09.2019 и от 02.11.2018, в которых также просил организовать приемку работ.
Впоследствии, 19.11.2018 подрядчик направил муниципальному заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, подписанные уполномоченным представителем подрядчика в одностороннем порядке.
Поскольку администрация отказалась от оплаты выполненных работ, ИП Брыкин А.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности по спорному контракту и возврате обеспечительного платежа на общую сумму 207 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу N А51-10292/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 197 000 руб. основного долга, 10 000 руб. обеспечительного платежа.
08.07.2019 администрация разместила в единой информационной системе решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с целью включения ИП Брыкина А.С. в Реестр недобросовестных поставщиков.
10.07.2019 муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое получено истцом 24.07.2019.
Полагая односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта от 15.08.2018 N 0120300006518000123-0151796-01 недействительным, ИП Брыкин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон, возникшие из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 763 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Положением пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.
Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.
Право муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта установлено пунктами 13.1-13.4 контракта.
Судами установлено, что администрация обосновала наличие правовых оснований для расторжения муниципального контракта от 15.08.2018 N 0120300006518000123-0151796-01 в одностороннем порядке в соответствии с разделом 13 контракта, неисполнением ИП Брыкиным А.С. надлежащим образом взятых на себя обязательств по контракту, выразившихся в неосуществлении мероприятий по утилизации строительного мусора после сноса, установленных соглашением сторон многоквартирных жилых домов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций принят во внимание тот факт, что при принятии решения от 30.07.2019 по делу N А51-10292/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ по сносу зданий, а также отмечено, что наличие строительного мусора на объектах заказчика не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ и не препятствует дальнейшему использованию результата выполненных работ, не является грубым нарушением предпринимателем условий контракта, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у администрации обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме, сданные предпринимателем путем одностороннего подписания акта выполненных работ по форме КС-2 с отметкой заказчика об отказе в их подписании.
Кроме того, судами также установлено, что уведомление об отказе от исполнения контракта с указанием на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, муниципальный заказчик направил подрядчику спустя более чем семь месяцев после окончания и сдачи последним работ, при этом каких-либо возражений по акту выполненных работ администрацией не представлено, действий по организации приемки работ не предприняты.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 30.07.2019 по делу N А51-10292/2019, суды первой и апелляционной инстанций признали односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта от 15.08.2018 N 0120300006518000123-0151796-01 недействительным, а исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.
В целом доводы кассационной жалобы либо не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, либо сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Факт надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ по сносу зданий установлен вступившим в законную силу решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10292/2019, иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А51-17196/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
