Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-782/2020, А51-5942/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А51-5942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В.Кондратьевой,
при участии:
от истца: представителя И.С. Одерий по доверенности от 09.12.2019;
от ответчика: представителя М.В. Когай по доверенности от 03.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн"
на решение от 09.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А51-5942/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" (ОГРН 1062540037075, ИНН 2540125449, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, д. 11, корп. Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ОГРН 5147746381624, ИНН 7727849520, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. IV, комн. 107)
о взыскании 1 251 241 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" (ООО "Владрефтранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ООО "Транс Лайн") о взыскании 1 251 241 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен.
ООО "Транс Лайн", полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе выражает несогласие с правовой квалификацией правоотношений сторон как договора транспортной экспедиции и применением положений главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), поскольку сторонами заключен договор морской перевозки (выдача коносаментов). По мнению заявителя подлежит применению пункт 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), из которых следует, что убытки в размере стоимости груза (стоимость нового контейнера) возмещаются только при невозможности его восстановления. Судами не учтена норма пункта 4 части ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", нарушены принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В обоснование довода ссылается на сюрвейерский отчет от 05.12.2018, отчет от 05.12.2018 и акт проверки контейнера, на переписку сторон и переписку истца с продавцом контейнера о наличии возможности восстановления контейнера, стоимость ремонта которого составит 5 000 $. При наличии у истца корпуса контейнера и исправной рефрижераторной установки сторонами не оценена остаточная стоимость контейнера, ходатайство ответчика об истребовании доказательств для подтверждения факта наличия организаций, осуществляющий соответствующий ремонт, необоснованно отклонено, в том числе при наличии в материалах дела аналогичного запроса истца. Также необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с ожиданием от Регистра ответа на запрос. Истцом не предприняты меры для снижения размера убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в заявленном размере.
Апелляционным судом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доводу ответчика о незаконности вывода суда первой инстанции о подтверждении истцом того, что он передаст ответчику контейнер в случае удовлетворения убытков ООО "Транс Лайн". ООО "Владрефтранс" не соблюдены требования части 1 статьи 405 КТМ РФ, при предъявлении претензии не представлены документы о стоимости груза.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Владрефтранс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Владрефтранс" (заказчик) и ООО "Транс Лайн" (исполнитель) 13.10.2015 заключили договор на доставку грузов N 438-Д (договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять доставку вверенных ему отправителем грузов, указанных в заявках заказчика, в пункт назначения и выдавать грузы управомоченным на их получение лицам, а также по заявке заказчика оказывать иные услуги; а заказчик обязуется уплачивать за доставку груза и оказанные исполнителем услуги установленную плату в порядке, предусмотренном договором.
Исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам за счет заказчика, в том числе осуществить прием, погрузку, выгрузку грузов заказчика, выполнить доставку вверенных ему отправителем грузов в пункт назначения. Исполнитель вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, исходя из интересов заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
При приеме груза заказчика с признаками повреждения, недостачи, порчи и прочие приемка груза осуществляется с привлечением экспертов независимой сюрвейерской организации за счет заказчика (пункт 2.4 договора).
ООО "Владрефтранс" по заявкам от 12.10.2018, 15.10.2018 поручило ООО "Транс Лайн" организовать отправку груженного рефрижераторного контейнера VRSU1680119 из порта Владивосток в пункт Проведение с последующей отправкой порожнего контейнера во Владивосток.
ООО "Владрефтранс" 26.11.2018 обнаружены повреждения контейнера.
Сторонами 05.12.2018 осуществлен совместный осмотр контейнера с привлечением независимого сюрвейера. По итогам осмотра составлен отчет N 28118, согласно которому рефрижераторный контейнер не может быть допущен для дальнейшей эксплуатации без выполнения ремонта одобренной организацией и под наблюдение Регистра.
Ссылаясь на установленные повреждения, зафиксированные отчетом N 28118, ООО "Владрефтранс" 21.12.2018, 12.02.2019 направило в адрес ООО "Транс Лайн" письма с требованием возместить убытки, предложив 2 варианта пути разрешения спора.
Претензия от 31.01.2019 исх. N 31 с требованием о возмещении убытков вследствие повреждения контейнера, полученная ООО "Транс Лайн" 12.02.2019 (вх. N 5), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Владрефтранс" с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск полностью в размере 1 251 241 руб., включая стоимость поврежденного контейнера 1 234 292 руб. и расходы по оплате услуг сюрвейера 16 949 руб., руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 408, 431, пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, статьями 7, 801, 803 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходили из доказанности наличия совокупности необходимых для взыскания убытков элементов, в том числе вины ответчика в причиненных истцу убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности контейнера.
При этом судами учтено, что из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства, с их стороны предприняты все необходимые меры. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, таких доказательств не представил.
Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного Закона.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается бремя доказывания всех элементов состава, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Суды по результатам исследования и оценки доказательств по делу, установили, что повреждения контейнеру, дальнейшая эксплуатация которого невозможна, причинены при исполнении ответчиком условий договора и пришли к правильному выводу о том, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается на последнего.
При этом суды, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно определили его правовую природу и обоснованно руководствовались при рассмотрении спора нормами ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку по условиям договора ответчик принял на себя ряд обязанностей, в том числе осуществить прием, погрузку, выгрузку грузов заказчика, выполнить доставку вверенных ему отправителем грузов в пункт назначения, контролировать оформление приемо-сдаточных документов, осуществить выдачу грузов, а также выполнить иные услуги указанные в заявке.
В этой связи довод о неверной квалификации судами правоотношений истца и ответчика и применении закона, не подлежащего применению, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права и заявленный без учета предмета заключенного между сторонами договора.
Согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании убытков именно истец должен доказать размер, подлежащих возмещению убытков, с разумной степенью достоверности.
Суды, признавая обоснованным требование о возмещение убытков в заявленном размере, исходили из документального подтверждения факта приобретения истцом контейнера по цене 1 234 292 руб., а также приняли во внимание подтверждение истцом факта того, что в случае возмещения ответчиком убытков в заявленном размере, истец передаст поврежденный контейнер последнему.
Однако взыскание полной стоимости контейнера при установленном факте его повреждения сюрвейерским отчетом с возможностью ремонта, а не его утраты, не отвечает принципу соразмерности и цели возмещения убытков как способа восстановления нарушенного права, который не должен приводить к возникновению неосновательного обогащения и имеет целью восстановление нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта контейнера, а также доказательств, указывающих на то, что стоимость ремонта фактически соответствует расходам, понесенным при его покупке, или превышает такие расходы, материалы дела не содержат.
Имеющаяся в деле переписка истца с продавцом контейнера относительно предложенных вариантов стоимости покупки корпуса нового контейнера (т. 2 л.д. 6-9) не подвергнута исследованию и оценке, возражения ответчика о возможности восстановления (ремонта) контейнера, стоимость которого ниже предъявленной к взысканию стоимости нового контейнера, не рассмотрены судами, соответствующие мотивы их отклонения в судебных актах в нарушение статьи 170 АПК РФ не приведены.
Отклонение судом первой инстанции довода ответчика о недоказанности заявленного истцом размера убытков со ссылкой на то, что истец предлагал произвести ремонт поврежденного контейнера и ответчик не подтвердил реальные намерения возместить стоимость контейнера или произвести ремонт не соотносится с распределением бремени доказывания между сторонами при рассмотрении споров о взыскании убытков исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами не произведена оценка доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи для установления подлежащего возмещению размера убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению обязательства, в связи с чем сделанные выводы об удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать обоснованными.
Допущенные судами нарушения связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что может быть устранено только при новом рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу и разрешить спор по существу в суде кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить по результатам исследования и оценки доказательств размер убытков, проверить все доводы сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А51-5942/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
