Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-78/2020, А73-1537/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А73-1537/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от Крюкова А.А.: Козицина Ю.С., представителя по доверенности от 05.11.2019;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" Савостина Р.А.: Шамрай М.А., представителя по доверенности от 16.07.2019;
от Федеральной налоговой службы: Бывшевой И.О., представителя по доверенности от 22.01.2020;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
по делу N А73-1537/2017
по заявлению Крюкова Александра Анатольевича
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нипон-До" (ОГРН: 1152508003108, ИНН: 2508123253, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 22)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (ОГРН: 1102721000799, ИНН: 2721173331, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 3) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - ООО "Альфа Инвест", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горина Олега Валерьевича.
Впоследствии определением суда от 14.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 21.05.2019 Крюков Александр Анатольевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Инвест" требования в размере 21 314 671,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, возвращенного в конкурсную массу определением суда от 21.02.2019 по делу N А73-1537/2017 в результате признания сделки должника недействительной, - здания кино-видеопроката, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 48, и земельного участка под ним с кадастровым номером 25:31:010211:10074.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нипон-До" (далее - ООО "Нипон-До").
Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявления Крюкова А.А. отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Крюков А.А. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, поскольку в момент заключения договора и регистрации обременения ООО "Нипон-До" являлось собственником спорного имущества и было вправе им распоряжаться, кредитор как залогодержатель признается добросовестным. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы Находкинского городского суда Приморского края, изложенные в решении от 26.03.2019 по делу N 2-1097/2019. Указывает, что с учетом полученных от потребительского общества "ОВК" (далее - ПО "ОВК") займов и сведений о движении денежных средств на личном банковском счете в период с 03.02.2011 по 19.12.2019 в его распоряжении находилось 22 871 197,75 руб., что существенно больше займа, предоставленного ООО "Нипон-До". Ссылается на приобщение ООО "Нипон-До" в рамках данного обособленного спора пояснений от 17.09.2019, к которым прилагалась бухгалтерская отчетность за 2018 год (номер корректировки 1) от 22.07.2019 в которой нашел свое отражение заем денежных средств.
В судебном заседании представитель Крюкова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего в отзыве, судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о реальной финансовой возможности Крюкова А.А. представить в заем денежные средства в таком существенном размере, а также на злоупотребление правом со стороны кредитора, учитывая период совершения сделки по обременению спорных объектов недвижимости.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании также не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что денежные средства, полученные Крюковым А.А. от ПО "ОВК" по указанным им договорам, возвращены кредитором до даты заключения договора займа с ООО "Нипон-До", при том, что оплате подлежали также и проценты.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.09.2019 и постановления от 02.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, 16.01.2018 между Крюковым А.А. (займодавец) и ООО "Нипон-До" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб.
В подтверждение внесения заемных средств в кассу ООО "Нипон-До" Крюков А.А. сослался на пункт 3 договора займа от 16.01.2018 N 1, акт о получении заемных денежных средств от 16.01.2018, а также на квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 N 1.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора займа от 16.01.2018 также предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу в залог: здание - кино-видеопроката, кадастровый номер 25:31:010211:2543, 1-этажное, площадью ОКСа 1 022,1 кв.м, построенное в 1970 году, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 48, которое принадлежит ООО "Нипон-До" на праве собственности по договору купли-продажи от 12.10.2015, дата регистрации 29.10.2015 за номером 25-25/010-25/010/077/2015-5545/2; земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:10074, площадью 3 244 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 48, который принадлежит ООО "Нипон-До" на праве собственности по договору купли-продажи от 12.10.2015, дата регистрации 29.10.2015 за номером 25-25/010-25/010/077/2015-5549/2.
Вышеуказанные объекты оценены сторонами в 15 000 000 руб., из которых 700 000 руб. - стоимость здания кино-видеопроката и 14 300 000 руб. - стоимость земельного участка (пункт 4.3 договора займа).
Пунктом 6 договора займа от 16.01.2018 установлен срок возврата займа - не позднее 31.10.2018.
Обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Крюкова А.А. зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.02.2019.
В тоже время в рамках процедуры банкротства ООО "Альфа Инвест" оспорены сделки должника (договоры купли-продажи) совершенные между ООО "Альфа Инвест" и ООО "Немуско" от 23.08.2013; между ООО "Немуско" и ООО "БизнесПрофит" от 16.09.2013; между ООО "Бизнес-Профит" и ООО "Нипон-До" от 12.10.2015. Сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности, на ООО "Нипон-До" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа Инвест" вышеуказанное недвижимое имущество. При этом договор купли-продажи от 12.10.2015, заключенный между ООО "БизнесПрофит" и ООО "Нипон-До", признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Крюков А.А., ссылаясь на возврат спорного имущества в результате применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника, и полагая себя добросовестным залогодержателем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые параграфом 3 главы 23 (залог) и параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По общему правилу, предусмотренному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.
Между тем из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
В подтверждение факта передачи ООО "Нипон-До" денежных средств на условиях займа Крюков А.А. представил копию акта о получении заемных денежных средств от 16.01.2018; выписку по лицевому счету за период с 03.02.2011 по 11.07.2019; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018. При этом обосновывая наличие у него денежных средств в размере 15 000 000 руб. кредитор указал, что является членом и пайщиком ПО "ОВК", которое предоставляло ему займы на общую сумму 15 800 800 руб. по договорам от 31.08.2010, от 22.10.2010, от 15.08.2013 и от 23.08.2013.
Вместе с тем арбитражными судами установлено, что договоры займа Крюкова А.А. с ПО "ОВК", представленные в материалы дела, являлись долгосрочными. Выдача долгосрочного займа отражается в строке 1170 баланса (финансовые вложения). Однако из открытых данных о балансе ПО "ОВК", предоставленных Федеральной службой государственной статистики, в строке 1170 баланса (финансовые вложения) отражено нулевое значение с 2013 по 2018 годы. Дебиторская задолженность, отраженная в строках 1230 баланса в период с 2013 года по 2018 год (свидетельствующая о краткосрочных обязательствах) также не подтверждает движение денежных средств, связанное с выдачей займов в периоды и в размере, указанные заявителем.
Денежные средства по договорам займа от 31.08.2010, от 22.10.2010 и от 15.08.2013 в общей сумме 14 300 000 руб. получены кредитором на определенные цели (развитие бизнеса, ремонт нежилых помещений). В том случае, если все денежные средства предоставлены ООО "Нипон-До" по договору от 16.01.2018, то кредитор не обосновал, как он хранил значительную сумму денежных средств на протяжении восьми лет и по какой причине не израсходовал на вышеуказанные цели.
Кроме того, из выписки по счету заявителя в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" не следует, что когда-либо на счете заявителя накапливались и обналичивались денежные средства в сумме, сопоставимой с 15 000 000 руб.
По данным последней бухгалтерской отчетности ООО "Нипон-До" за 2017 год по разделу "V.Краткосрочные обязательства", строка "Заемные средства", краткосрочные заемные обязательства составляют 1 734 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2018 год организацией не предоставлена.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Нипон-До" за период с января по декабрь 2018 года денежные средства от Крюкова А.А. на счет организации не поступали.
При этом согласно сообщению Управления ЗАГС Находкинского городского округа Приморского края от 19.09.2018 в ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 10.09.2018, с 02.02.2018 Крюков А.А. состоит в браке с участником ООО "Нипон-До" (50% уставного капитала) Шадзевич Натальей Николаевной.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив отсутствие у Крюкова А.А. реальной финансовой возможности предоставить заем в размере 15 000 000 руб. в январе 2018 года, а также недоказанность его получения и расходования ООО "Нипон-До", приняв во внимание, что обременение в отношении спорного имущества зарегистрировано только 25.02.2019 - спустя 4 дня после вынесения определения суда о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Нипон-До" возвратить имущество в конкурсную массу должника, и по истечении более года с даты заключения договора займа - 16.01.2018, а также заинтересованность кредитора и участника заемщика (ООО "Нипон-До") - Шадзевич Н.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Крюкова А.А. добросовестным залогодержателем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлены.
Довод том, что на момент заключения договора и регистрации обременения ООО "Нипон-До" являлось собственником спорного имущества и было вправе им распоряжаться, следовательно, Крюков А.А. признается добросовестным залогодержателем, признается судом округа несостоятельным, поскольку, учитывая заинтересованность ООО "Нипон-До" и кредитора, а также фактическое отсутствие реальных заемных отношений между ними, регистрация обременения после признания сделок по отчуждению имущества ООО "Альфа Инвест" недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника, обоснованно не признана судами как действие, соответствующее статье 10 ГК РФ.
Довод о том, что с учетом полученных от ПО "ОВК" займов и сведений о движении денежных средств на личном банковском счете в период с 03.02.2011 по 19.12.2019 в распоряжении Крюкова А.А. находилось 22 871 197,75 руб., что существенно больше займа, предоставленного ООО "Нипон-До", являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у кредитора в указанный период дохода, позволяющего предоставить заем в размере 15 000 000 руб. а также способа хранения такой значительной суммы.
Более того, осуществление накоплений денежных средств, полученных в заем, но не израсходованных на указанные в договорах цели, при наличии сохраненной обязанности по уплате процентов и возможности досрочного погашения задолженности, не является обычным и разумным поведением заемщика-гражданина, имеющего согласно выписке личного счета в банке в период с 03.02.2011 по 19.12.2019 доход в размере 7 071 197,75 руб., что значительно меньше его долговых обязательств за тот же период даже за вычетом начисленных процентов - 15 800 000 руб.
Ссылка кредитора на вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N 2-1097/2019, которым удовлетворены требования Крюкова А.А. к ООО "Нипон-До" и обращено взыскание на спорное имущество, правомерно не принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что должник стороной указанного дела не являлся; решение суда общей юрисдикции основано только на признании иска ответчиком (ООО "Нипон-До") без исследования обстоятельств дела; Крюков А.А. воспользовался своим правом на взыскание денежных средств непосредственно с заемщика (ООО "Нипон-До"), без привлечения к участию в деле ООО "Альфа Инвест".
Довод о том, что ООО "Нипон-До" представило бухгалтерскую отчетность за 2018 год (номер корректировки 1) от 22.07.2019 в которой нашел свое отражение заем денежных средств от кредитора признается несостоятельным, поскольку указанная корректировка направлена после представления уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора отзыва с указанием на непредставление бухгалтерской отчетности за 2018 год.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А73-1537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
