Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-780/2020, А51-28086/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А51-28086/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
от администрации Находкинского городского округа - Иванова А.А., представитель по доверенности от 08.05.2019 N 1-31-1647
от индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича - Слободенюк Д.Б., представитель по доверенности б/н от 12.12.2019
при рассмотрении в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационной жалобы администрации Находкинского городского округа, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 23.01.2018 об утверждении мирового соглашения
по делу N А51-28086/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атр-Восток" (ОГРН 1112508009492, ИНН 2508099850, адрес: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Мичурина, 12)
к индивидуальному предпринимателю Матусевичу Александру Леонидовичу (ОГРНИП 304250825900267, ИНН 250824337345)
о взыскании 1 800 000 руб., перечисленных по договору аренды, 329 400 руб. неустойки, 11 391 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 703 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атр-Восток" (ОГРН 1112508009492, ИНН 2508099850, адрес: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Мичурина, 12; далее - ООО "Торговая компания "Атр-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича (ОГРНИП 304250825900267, ИНН 250824337345; далее - предприниматель Матусевич А.Л., предприниматель) 1 800 000 руб., перечисленных по договору аренды от 25.05.2017 N 9, 329 400 руб. неустойки, 11 391 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 703 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрацией Находкинского городского округа (далее - администрация, уполномоченный орган) в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба на определение от 23.01.2018 и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.
В жалобе заявитель, указывая на мнимость обжалуемого определения, как и договора аренды от 25.05.2017 N 9, на котором основаны настоящие исковые требования, сослался на то обстоятельство, что в настоящем (дело N А51-11835/2019) предпринимателем к администрации предъявлено требование о взыскании 1 800 000 руб. в виде упущенной выгоды, уплаченной по названной сделке. При этом администрация не была привлечена к участию в настоящем деле, а при утверждении мирового соглашения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для спора относительно названного договора аренды. К жалобе приложена копия искового заявления о взыскании этих убытков.
Поскольку кассационная жалоба подана уполномоченным органом в порядке статьи 42 АПК РФ и в ней не отражено, с какого момента заявителю стало известно о нарушении его прав, а также причины, по которым срок на кассационное обжалование судебного акта следует признать пропущенным, суд кассационной инстанции в определении от 17.02.2020 о принятии кассационной жалобы к производству указал на необходимость рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании для выяснения этих вопросов.
Предпринимателем представлены письменные возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимым в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, с учетом заданных судебной коллегией вопросов, представитель администрации пояснил, что о нарушении своих прав уполномоченному органу стало известно с момента получения копии искового заявления предпринимателя (31.05.2019). В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт представитель указал, что им ошибочно подана в суд апелляционной инстанции жалоба на определение от 23.01.2018, которое не подлежало обжалованию в апелляционном порядке. Представитель предпринимателя Матусевича А.Л., возражая относительно удовлетворения рассматриваемого ходатайства, считает, что администрация не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт.
ООО "Торговая компания "Атр-Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выяснив обстоятельства, приведенные в его обоснование, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Частью 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
К иным статья 42 АПК РФ относит лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац второй пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99).
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99).
В пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99).
Судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом 23.01.2018, срок на обжалование которого истек 26.02.2018. О нарушении своих прав заявитель узнал с момента получения копии искового заявления - 31.05.2019, в рамках дела N А51-11835/2019 по иску предпринимателя Матусевича А.Л. к администрации о взыскании убытков 1 800 000 руб. Между тем настоящая кассационная жалоба подана 13.02.2020, то есть за пределами пресекательного срока, который истек 02.12.2019.
При этом суд кассационной инстанции не может расценить в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, являющейся основанием для его восстановления, указание администрации на ошибочное направление жалобы в апелляционную инстанцию. Незнание процессуального закона не является такой причиной, побуждающей суд для восстановления срока.
Следовательно, суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе администрации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства администрации Находкинского городского округа о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 23.01.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А51-28086/2017 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Производство по кассационной жалобе администрации Находкинского городского округа на определение от 23.01.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А51-28086/2017 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
