Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2020 года №Ф03-778/2020, А51-7164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А51-7164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
конкурсный управляющий ООО "Кайман" Тесленко Елена Александровна, лично
от ООО "Строительная компания" - Вертелов С.В., по доверенности от 15.03.2019, Клименко Е.В., по доверенности от 15.03.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1032501345623, ИНН 2536140116, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 54, оф. 35), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кайман" Тесленко Елены Александровны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А51-7164/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кайман" Тесленко Елены Александровны
к Дьячеку Евгению Евгеньевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (ОГРН 1082536006970, ИНН 2536203239, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 25) несостоятельным (банкротом)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", кредитор) 05.04.2019 обратилось с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 13.05.2019 в отношении ООО "Кайман" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна.
Решением от 30.08.2019 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Е.А.
Конкурсный управляющий 01.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 2, заключенного 21.08.2017 между ООО "Кайман" и Дьячеком Евгением Евгеньевичем в отношении транспортного средства - грузового самосвала Daewoo Novus, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS; просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Кайман" спорного транспортного средства.
Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - грузового самосвала Daewoo Novus, 2012 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125, принадлежащего Дьячеку Е.Е.
Определением суда от 09.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Определением суда от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорный самосвал в конкурсную массу должника.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дьячека Е.Е. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение арбитражного суда от 05.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Строительная компания" и конкурсный управляющий ООО "Кайман" Тесленко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
По мнению заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленную Дьячеком Е.Е. расписку о передаче наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. лично руководителю должника Каргину С.Д. в момент подписания договора, в отсутствии доказательств уважительных причин невозможности предоставления ее ранее в суд первой инстанции. Отмечают, что согласно аудиозаписям судебного заседания в суде первой инстанции ответчик ссылался на факт утери расписки. Полагают, что Дьячек Е.Е., как сторона спорного договора купли-продажи, хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не мог не осознавать незаконность и недобросовестность своих действий по передаче денежных средств физическому лицу в счет взаимозачетов с юридическим лицом по спорному договору купли-продажи, отражающему стоимость приобретаемого транспортного средства в пятнадцать раз меньше и предусматривающему безналичный расчет. Таким образом, ссылаются на доказанность всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной как по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее - Постановление N 63). Указывают на несостоятельность доводов ответчика о недоказанности конкурсным управляющим действительной стоимости транспортного средства на дату покупки с учетом технического состояния (учитывая неисправности различного рода); а также того обстоятельства, что Дьячек Е.Е. на момент заключения оспариваемой сделки не был осведомлен о банкротстве ООО "Кайман" и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Дьячек Е.Е. в представленном отзыве, сославшись на несостоятельность приведенных в кассационных жалобах доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Пятым арбитражным апелляционным судом, представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела конкурсный управляющий установила факт приобретения должником грузового самосвала Daewoo Novus, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS по договору финансовой аренды от 01.10.2013 N 27654-ФЛ/ВЛ-13 за 4 031 369,72 руб. Свидетельство о государственной регистрации ТС получено должником 29.10.2016.
ООО "Кайман" 24.07.2017 опубликовано на сайте https://www.farpost.ru в сети Интернет объявление о продаже Daewoo Novus, 2012 года за 2 800 000 руб.
Между ООО "Кайман" (продавец), в лице директора Каргина С.Д. и Дьячеком Е.Е. (покупатель) 21.08.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Daewoo Novus, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, государственный номер М152ВК125 RUS.
В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за имущество производится на расчетный счет ООО "Кайман". Реквизиты продавца указаны в договоре (раздел 6 договора).
Полагая, что договор купли-продажи от 21.08.2017 N 2 имеет предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки, а также совершен при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям пунктов 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Учитывая, что заявление о признании ООО "Кайман" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.04.2019, а оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 2 совершен 21.08.2017, суды правильно установили, что данная сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывает свой вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, исходя из условий договора купли-продажи и отсутствия доказательств поступления денежных средств на счет должника и сочтя недоказанным, что ответчик имел финансовую возможность произвести расчет за приобретенный автомобиль. При этом суд первой инстанции отметил, что Дьячек Е.Е., являясь профессиональным участником как в области оказания услуг и перевозки грузов спецтехникой, так и сфере арбитражного процесса, имел возможность при заключении договора проверить контрагента на предмет платежеспособности и достаточности имущества путем обращения к нему с соответствующей просьбой.
На основании первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание характер совершенной сделки со значительным снижением стоимости продаваемого имущества, о наличии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.
Повторно рассматривая дело, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство Дьячека Е.Е. о приобщении дополнительных документов к материалам дела, признав уважительной причину не предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, приняв во внимание, что суд не предложил представить ответчику доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, ответчик не имел возможности предоставить расписку, подтверждающую возмездность оспариваемой сделки, поскольку, обособленный спор рассмотрен по существу в одном судебном заседании.
Ссылка кассаторов на нарушение процессуальных норм при принятии доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются судом округа.
Как разъяснено пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда округа также принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, не заявляли в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержание расписки от 21.08.2017, пояснения руководителя должника, подтвержденность финансовой состоятельности ответчика, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемый договор является возмездным, стоимость проданного автотранспортного средства оплачена покупателем в сумме 1 500 000 руб., что является равноценным встречным исполнением и исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторам.
Как усматривается из представленной расписки от 21.08.2017 покупателем Дьячеком Е.Е. переданы продавцу, в лице директора ООО "Кайман" Каргина Сергея Дмитриевича денежные средств в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты проданной автомашины: марка Daewoo Novus, идентификационный номер: KL3K4DVF1CK000353, ПТС 25 УР 542980, выдан 06.04.2012.
В подтверждение финансовой возможности осуществить расчет по спорной сделке, ответчик представил в материалы дела выписки по банковским счетам, согласно которым Дьячек Е.Е в рассматриваемый период снял денежные средства в сумме свыше 10 млн. руб.
В судебном заседании суда первой инстанции бывший директор ООО "Кайман" Каргин С.Д. признал факт получения денег в сумме 1 500 000 руб., однако не пояснил причины невнесения полученных денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника.
При таких обстоятельствах, если указанное лицо, получив оплату по спорному договору купли-продажи, распорядилось денежными средствами не в интересах должника, оно несет перед юридическим лицом гражданско-правовую ответственность (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Ответственность за действия директора в данном случае не может быть возложена на покупателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что автомобиль должник публично предлагал к продаже, разместив 24.07.2017 объявление на сайте https://www.farpost.ru в сети Интернет; Дьячек Е.Е. приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не для дальнейшей перепродажи; при этом ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает его осведомленность о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
На основании установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также для применения положений статьи 10 ,168 ГК РФ.
Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).
Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.
Согласно сложившейся в судебной практике правой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности спорного договора купли-продажи (совершение по значительно заниженной стоимости и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А51-7164/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка