Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-774/2020, А16-1210/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А16-1210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: В.И. Жуков, представитель, доверенность от 09.09.2019
от ответчика: Е.Т. Антушевич, представитель, доверенность от 06.05.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленка Виктора Александровича
на решение от 24.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А16-1210/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленка Виктора Александровича (ОГРН 312790111800010, ИНН 790600035509)
к индивидуальному предпринимателю Слугину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308790728200013, ИНН 790202989320)
о взыскании 4 905 000 руб.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок Виктор Александрович (далее - истец, глава КФХ Тесленок В.А.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Слугину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Слугин С.В.) о взыскании долга по договору на оказание услуг представителя от 09.06.2016 в размере 4 905 000 руб.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему правовых услуг по составлению документов, представительству и ведению дел в Арбитражном суде Еврейской автономной области и в последующих инстанциях по защите прав и интересов ответчика по иску ИП Слугина С.В. о взыскании с ООО "Хэй Хуа" долга и неустойки по договору предоставления транспортных услуг от 01.04.2015 (в размере 15% от суммы иска).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, с ИП Слугина С.В. в пользу главы КФХ Тесленка В.А. взыскан долг за фактически оказанные услуги в размере 146 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Глава КФХ Тесленок В.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о неправильном применении судами к предмету рассматриваемого спора обычая делового оборота. Полагает, что расчет стоимости оказанных услуг неправомерно произведен судами на основании тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Еврейской автономной области, принятых 28.03.2015, что привело к существенному занижению стоимости услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Представитель ИП Слугина С.В. выразил несогласие с позицией истца по спору, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось оказание им правовых услуг по договору от 09.06.2016 по составлению документов, представительству и ведению дел в Арбитражном суде Еврейской автономной области и в последующих инстанциях по защите прав и интересов ответчика по иску ИП Слугина С.В. о взыскании с ООО "Хэй Хуа" долга и договорной неустойки по договору предоставления транспортных услуг от 01.04.2015. При этом размер судебных расходов в размере 4 905 000 руб. определен истцом на основании пункта 4.1 договора (15% от суммы иска).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2016 по делу N А16-1138/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования ИП Слугина С.В. к ООО "Хэй Хуа" о взыскании 32 700 000 руб. удовлетворены в полном объеме. От имени истца участие в судебных заседаниях принимал Тесленок В.А. на основании доверенности, выданной ответчиком 09.06.2016.
Отказ ИП Слугина С.В. от добровольного исполнения претензионных требований истца об оплате оказанных им правовых услуг в рамках исполнения договора от 09.06.2016 явился основанием для обращения главы КФХ Тесленка В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 307, 432, 434, 781 ГК РФ и исходили из того, что договор от 09.06.2016 не заключен, между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию услуг, стоимость которых определена на основании сведений о среднерыночных расценках юридических услуг в Еврейской автономной области.
Поддерживая в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, установили, что договор на оказание услуг представителя от 09.06.2016 ответчиком (заказчиком) не подписан, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон. Данное обстоятельство исключает факт согласования сторонами спора вознаграждения исполнителя в размере 15% от суммы иска по делу N А16-1138/2016.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости фактически оказанных истцом услуг.
При определении стоимости оказанных услуг суды исходили из сведений о среднерыночных расценках юридических услуг и произвели их расчет на основании тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Еврейской автономной области, принятых 28.03.2015, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А16-1210/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
