Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-77/2020, А73-11364/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А73-11364/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Промкомплект": Береговский В.Ю., представитель по доверенности без номера от 10.12.2018
от ИП Винокурова П.В.: Набока А.С., представитель по доверенности без номера от 12.08.2018
от ООО "ЮК Право": Береговский В.Ю., представитель по доверенности без номера от 03.12.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"
на решение от 25.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
по делу N А73-11364/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"
к индивидуальному предпринимателю Винокурову Павлу Витальевичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮК Право"
о взыскании 16 036 036 руб. 84 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1157746887935, ИНН 7743121262, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, пом. XII, ком. 86, оф. 4; далее - ООО "Промкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Павлу Витальевичу (ОГРНИП 306272110800013, ИНН 272198354931; далее - предприниматель, ИП Винокуров П.В.) о взыскании основного долга по договору займа от 20.03.2014 в сумме 13 207 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.03.2014 по 06.07.2018 в размере 2 829 036 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮК Право" (ОГРН 1147746114779, ИНН 7733869725, адрес: 125466, г. Москва, Машкинское шоссе, 23/33; далее - ООО "ЮК Право").
Решением суда от 25.10.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 без изменения, в удовлетворении требований общества отказано по мотиву пропуска им срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Промкомплект" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В частности, заявитель оспаривает результаты оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 08.08.2019 N 816/3-3, ссылаясь на имеющиеся в нем неточности и недостатки, что подтверждено рецензионным заключением от 18.09.2019 N 679/10. С учетом изложенного общество полагает, что в данном случае судам следовало, назначить повторную судебную экспертизу.
ООО "ЮК Право" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ООО "Промкомплект", привело аналогичные доводы по существу спора и также просило отменить обжалуемые судебные акты.
ИП Винокуров П.В. в своем отзыве на кассационную жалобу напротив опровергает приведенные заявителем доводы и предлагает отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзывов на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ЮК Право" (займодавец) и ИП Винокуровым П.В. (заемщик) был заключен договор займа от 20.03.2014, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает 150 000 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором. Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в статье 9 настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (пункт 2.2 договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2014 года (пункт 2.3 договора). За пользование займом заемщику устанавливается плата в размере 5% годовых от суммы займа (пункт 5.1 договора).
Факт предоставления займа на общую сумму 13 207 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 21.03.2014 N 2, от 24.03.2014 N 3, от 25.03.2014 N 5, от 25.03.2014 N 6, от 26.03.2014 N 8 и выпиской по счету ООО "ЮК Право" в АКБ "Ланта-Банк" (АО).
За пользование займом в период с 22.03.2014 по 06.07.2018 начислены проценты в сумме 2 829 036 руб. 84 коп.
Между ООО "ЮК Право" (цедент) и ООО "Промкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2018 N 01/18, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ИП Винокурову П.В., возникшее на основании договора займа от 20.03.2014, в размере 13 207 000 руб. Право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии (пункт 1.3 договора).
Цессионарий производит оплату передаваемого по договору цессии права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).
ООО "Промкомлект" направило в адрес ИП Винокурова П.В. уведомление от 21.03.2018 об уступке права требования и требование от 23.05.2018 о возврате долга по договору займа в сумме 13 207 000 руб., а также процентов в размере 2 740 387 руб.
Неисполнение ответчиком названных требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска, отказывая в удовлетворении которого, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование общих положений об обязательствах, а также норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положений статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, судебные инстанции признали, что истец вправе требовать от ответчика возврата предоставленного ему займа по договору от 20.03.2014.
Вместе с тем до принятия судом решения по существу спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным обществом требованиям.
При этом истцом и ответчиком представлены различные редакции договора займа от 20.03.2014, содержащие противоречивые условия в части срока предоставления займа: до 31.12.2014 - оригинал представлен ответчиком, содержит подписи и печати сторон на каждом листе и до 2029 года - копия представлена истцом, содержит подписи сторон только на последнем листе.
С учетом заключения судебной экспертизы от 08.08.2019 N 816/3-3 суды не выявили достаточных правовых оснований для вывода о фальсификации ответчиком представленного им оригинала договора займа от 20.03.2014. При этом копия того же договора, представленная истцом, признана судебными инстанциями ненадлежащим доказательством, в том числе ввиду отсутствия подлинника названного договора и невозможности исследования представленной копии по причине плохого качества документа (расплывчатость штрихов, их совмещение, недостаточная четкость штрихов, перекрытие некоторых элементов подписи оттиском печати).
С учетом установленного и исходя из конкретных условий заключенного между сторонами договора займа от 20.03.2014, оригинал которого представлен ответчиком, суды пришли к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 09.01.2015 (после истечения срока возврата займа, когда займодавец должен был узнать о нарушении своих прав).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В данном случае, суды обеих инстанции, рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, правильно применив положения названных норм материального права, установили, что давностный срок по договору займа от 20.03.2014 истек 09.01.2018; вместе с тем истец обратился в арбитражный суд только 12.07.2018; доказательства приостановления срока исковой давности или перерыва в его течении материалы дела не содержат.
С учетом установленного суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Промкомплект" к ИП Винокурову П.В. требований без исследования вопроса об их обоснованности по существу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы общества об ином порядке исчисления срока исковой давности рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных обществом требований по мотиву истечения срока исковой давности признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и с результатами оценки судами конкретных доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы от 08.08.2019 N 816/3-3, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы, а также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не вправе переоценивать указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что нормы материального права применены судами верно и ими не допущено нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А73-11364/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
