Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-763/2021, А04-10132/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А04-10132/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,
при участии в судебном заседании представителя
УФНС России по Амурской области - Малошта М.А. по доверенности от 05.02.2021 N 0719/36;
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020
по делу N А04-10132/2016
по заявлению арбитражного управляющего Цуркана Сергея Григорьевича
к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)
о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие Гранд" (ОГРН 1132808000126, ИНН 2808112559, адрес: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Миитовская, д. 2, оф. 1)
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган, заявитель по делу) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие Гранд" (далее - общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 605 402 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов общества, временным управляющим должником утвержден Цуркан Сергей Григорьевич (далее - арбитражный управляющий).
Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Этим же решением конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич, который определением от 30.11.2017 впоследствии был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 06.03.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Петрова Светлана Ивановна.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 Петрова С.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим должником утвержден Семиволков Владимир Ильич.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 15.06.2020 Семиволков В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2018 по делу N А04-10132/2016 - должника на его правопреемника - уполномоченный орган в части взысканных с Попкова Виктора Викторовича убытков в сумме 686 707 руб. 85 коп.; прекращено взыскание по ранее выданному обществу исполнительному листу Арбитражного суда Амурской области серии ФС N 025595626 по делу N А04-10132/2016 в части взыскания с Попкова В.В. в пользу должника убытков в названной сумме; определено выдать уполномоченному органу новый исполнительный лист.
Этим же определением суда первой инстанции завершено конкурсное производство в отношении должника.
27.09.2020 в рамках дела о банкротстве общества Цуркан С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу
198 668 руб. 91 коп., из которых 186 000 руб. составляет сумма невыплаченного вознаграждения временного управляющего, 12 668 руб. 91 коп. - расходы, понесенные в связи с проведением процедуры наблюдения.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 197 701 руб. 17 коп., в том числе 185 032 руб. 26 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 12 668 руб. 91 коп. расходов, понесенных в связи с проведением названной процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 29.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных Цурканом С.Г. требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии у должника активов в виде дебиторской задолженности в общем размере 12 614 907 руб. 85 коп., взысканной, в том числе с Попкова В.В. в сумме 4 335 000 руб., с Попковой О.А. в сумме 7 593 200 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" в сумме 252 500 руб. С учетом принятия уполномоченным органом в счет погашения задолженности общества перед заявителем по делу о банкротстве суммы 686 707 руб. 85 коп., размер актива в виде дебиторской задолженности составил 11 928 200 руб. В связи с этим уполномоченный орган считает, что поскольку арбитражным управляющим не утрачена возможность распоряжения правом требования оставшейся дебиторской задолженности, взысканной с названных выше лиц, оснований для удовлетворения требований за счет заявителя по делу - уполномоченного органа не имеется.
В отзыве Цуркан С.Г., ссылаясь на то, что обоснованность заявленных требований подтверждена совокупностью представленных доказательств, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции от 16.10.2020 и постановление от 29.12.2020 без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав участвующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 с должника в пользу Цуркана С.Г. взыскано 205 901 руб. 17 руб., из которых 185 032 руб. 26 коп. составляет вознаграждение временного управляющего; 12 668 руб. 91 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения; 8 200 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 025595529.
На дату завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства размер непогашенных перед арбитражным управляющим обязательств должника составил 198 668 руб. 91 коп., исполнительные производства в отношении Попковой О.А. и Попкова В.В. окончены на основании подпунктов 3, 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем Цуркан С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в непогашенной части с уполномоченного органа по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 61.17 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из наличия оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов, причитающихся арбитражному управляющему, в части, не погашенной за счет имущества должника.
Судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований считать избранный судами первой и апелляционной инстанций правовой подход к разрешению спора ошибочным.
Право арбитражного управляющего на обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе причитающегося ему вознаграждения, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует из толкования положений пунктов 1, 3 статьи 59, абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.
В свою очередь погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).
Поскольку в рассматриваемом случае условия, необходимые для применения указанных положений статей 140 и 142.1 Закона о банкротстве отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в связи с наличием вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с контрагента должника, каковым являлось общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест", также не имеется.
Суды обеих инстанций обосновано указали на право уполномоченного органа, не утратившего интерес к получению возмещения фактически понесенных расходов по делу о банкротстве (обязанность по уплате которых возложена на него судом как на заявителя по делу), обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого суд правомочен произвести процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.
Иное толкование норм материального права, равно как и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной судами оценкой доказательств основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции не является.
Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта на основании положений статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А04-10132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
