Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-763/2020, А73-13280/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N А73-13280/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия"
на решение от 24.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А73-13280/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Линия"
о взыскании 350 523 руб. 76 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН - 1022700918437; далее - ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ОГРН - 1167746437374; далее - ООО "Новая Линия", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 350 523 руб. 76 коп.
Иск обоснован положениями статей 15, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением у истца убытков, составляющих разницу между согласованной в государственном контракте от 17.08.2018 N 1818188102182002721025301/218 (далее - контракт от 17.08.2018 N 218) ценой и ценой сопоставимого товара по совершенным взамен контрактам от 04.12.2018 N 1818188103822002721025301/382 (далее контракт от 04.12.2018 N 382) и N 1818188103832002721025301/383 (далее - контракт от 04.12.2018 N 383).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 13.09.2019, принятым в виде резолютивной части (судья Дюкова С.И.), исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судья Гричановская Е.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Новая Линия" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить, иск удовлетворить частично на 50 659 руб. 34 коп.
По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что общество за нарушение обязательств по контракту от 17.08.2018 N 218 уплатило штраф 299 864 руб. 42 коп. Убытки взысканы без учета произведенной выплаты, вместе с тем, неустойка (штраф) носит зачетный характер, а из условий данного контракта не усматривается штрафного характера неустойки. По общему правилу, предусмотренному положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ, а также по разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ПП ВС РФ N 7), убытки могут быть взысканы только в части непокрытой неустойкой.
ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2018 между ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (заказчик) и ООО "Новая Линия" (поставщик) заключен государственный контракт N 218, по условиям которого поставщик обязался поставить пароковектоматы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и платить данный товар.
Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в течение 45 календарных дней включительно с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % от цены контракта и составляет 299 864 руб. 42 коп.
Пунктом 8.10 указанного контракта стороны предусмотрели, что поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.
В установленный контрактом срок товар обществом не поставлен.
В письме от 11.10.2018 N 333 ООО "Новая Линия" предложило ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" расторгнуть контракт, в связи с несоответствием закупаемого у производителя товара условиям заключенного контракта.
Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 15.10.2018.
Для обеспечения подразделений УМВД по ДФО пароконвектоматами, учреждение заключило государственные контракты с ООО "Оборудование-Сервис" от 04.12.2018 N 382 и от 04.12.2018 N 383.
Указанные контракты сторонами исполнены, что подтверждено представленными актами приемки материальных ценностей от 27.12.2018 N 129, от 27.12.2018 N 130, удостоверениями качества от 27.12.2018 N 8/255, от 27.12.2018 N 8/254, счетами-фактурами от 21.12.2018 N 10439, от 21.12.2018 N 10438 и платежными поручениями от 02.04.2019 N 13547, от 02.04.2019 N 13543.
Разница в цене товара относительно расторгнутого контракта от 17.08.2018 N 218 и совершенными взамен контрактами от 04.12.2018 N 382 и N 383 составила 350 523 руб. 76 коп.
В претензии от 16.05.2019 N Д/5-1872 учреждение потребовало от ООО "Новая Линия" перечислить указанную сумму в счет возмещения убытков.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 ПП ВС РФ N 7, и исходили из того, что истцом в разумный срок после расторжения контракта заключены замещающие сделки, разницу в цене между которыми должен возвестить ответчик, не поставивший товар.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 ПП ВС РФ N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Судами установлено, что контракт от 17.08.2018 N 218 расторгнут соглашением сторон, в связи с не поставкой поставщиком товара в установленный в п. 2.1 контракта срок.
В связи с прекращением указанного контракта вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил аналогичные (замещающие) контракты на поставку товара с иным лицом на условиях, на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.
На основании пункта 11 ПП ВС РФ N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 ПП ВС РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Судами установлено, что ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок.
Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих контрактов, суды пришли к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.
Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающих контрактов и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.
С учетом установленного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере (350 523 руб. 76 коп.), суды отклонили доводы ответчика о необходимости исключить из размера убытков суммы штрафа (299 864 руб. 42 коп.), оплаченного поставщиком по п. 8.3 контракта, за счет банковской гарантии N ЕТ 4418-И/098444 от 10.08.2018.
Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 ПП ВС РФ N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.
Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 8.10 контракта, пришли к выводы о согласовании сторонами штрафной неустойки, в связи с чем убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Вместе с тем, положения данного пункта не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством.
В разделе 8 контракта (имущественная ответственность) отсутствует условие о штрафной неустойке.
Указание в п. 8.10 контракта на возмещение заказчику всех убытков и штрафных санкций, возникших в результате не поставки товара в сроки, само по себе не свидетельствует о возможности проведения зачета, поскольку в контракте не отражено на возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено п. 1 ст. 394 ГК РФ.
Взыскав убытки без учета уплаченного штрафа, суды дали необоснованно расширенное толкование условий контракта об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении.
Принятое толкование условий контракта, позволило заказчику извлечь преимущества путем возмещения убытков, частично покрытых взысканным штрафом, что не предусмотрено условиями контракта и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки.
Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19386.
С учетом изложенного суд округа считает выводы судов сделанными с нарушением норм материального права и разъяснений по их применению, данных высшими судебными инстанциями.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 299 864 руб. 42 коп. убытков, покрытых уплаченным обществом штрафом. Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания в пользу истца 50 659 руб. 34 коп. убытков, не покрытых уплаченным штрафом, являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца в части взыскания 50 659 руб. 34 коп. убытков.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 446 руб. 70 коп.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 5 132 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А73-13280/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" в пользу федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" убытки 50 659 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 446 руб. 70 коп.".
Взыскать с федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 5 132 руб. 80 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
