Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-760/2021, А24-3033/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А24-3033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,
при участии в судебном заседании представителя
Белоглазова С.А. - Антонец Г.И. по доверенности от 01.12.2020 N 25АА 2961488;
рассмотрев в судебном заседании в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Белоглазова Сергея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
по делу N А24-3033/2020
по иску Зяблицева Дмитрия Владимировича
к Белоглазову Сергею Анатольевичу
об исключении участника из общества
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительство Снабжение Услуги" (ОГРН: 1124101010197, ИНН: 4101153850; адрес: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Труда, д. 25, оф. 4)
установил:
Зяблицев Дмитрий Владимирович (далее - истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Строительство Снабжение Услуги" (далее - общество, общество "ССУ"), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском ко второму участнику общества - Белоглазову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) об исключении последнего из состава участников общества "ССУ".
Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ССУ".
Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белоглазов С.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии конфликта между участниками общества, а также о нарушении судом права Белоглазова С.А. на выплату принадлежащей ему действительной стоимости доли участия, право на получение которой следует из буквального содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу, оформленные и подписанные лицами с надлежащими полномочиями, не представлены.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 18.09.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества являются Белоглазов С.А. с долей в уставном равной 45%, Зяблицев Д.В. с долей в уставном капитале равной 55%.
Из обстоятельств, установленных Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А24-3411/2018 (постановление от 09.08.2019) и признанных имеющими преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, следует, что в период с ноября 2014 года по 20.03.2017 Белоглазов С.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.
20.09.2017 на основании решения участников собрания, оформленного протоколом собрания от 05.09.2017 N 1, в ЕГРЮЛ внесена запись о Сычевой Наталье Николаевне как о единоличном исполнительном органе общества - директоре.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018 по делу N А24-5800/2017 удовлетворены исковые требования Белоглазова С.А. о признании указанного решения внеочередного собрания участников общества о назначении директором общества Сычевой Н.С. недействительным.
Зяблицев Д.В. как участник общества, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился к директору общества (без указания фамилии) с требованием от 01.09.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников общества для обсуждения вопросов об избрании председателя общего собрания и директора общества "ССУ", указав в качестве возможной даты и времени для его проведения 02.10.2019 в 10 часов 00 минут.
Данное требование получено Сычевой Н.Н.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А24-5763/2018 по иску Зяблицева Д.В. к Белоглазову С.А. об исключении последнего из состава участников общества, учитывая отсутствие у Сычевой Н.Н. легитимных правомочий к созыву собрания, 06.09.2019 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 68400531338414) истец направил в адрес ответчика уведомление N 1 о времени и месте проведения собрания участников общества, назначенного на 02.10.2019 на 10 часов 00 минут, приложив к нему бюллетень N 2 для заочного голосования (опросным путем) с указанием адреса и срока для его направления в адрес Зяблицева Д.В.
Указанное почтовое отправление получено Белоглазовым С.А. 13.09.2019, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (далее - информация об отслеживании).
02.10.2019 в ходе проведения общего собрания участников общества составлен акт о невозможности принятия решений на внеочередном общем собрании участников общества, при этом непредставление Белоглазовым С.А. в установленный срок заполненного бюллетеня для заочного голосования расценено Зяблицевым Д.В. как уклонение ответчика от участия в собрании.
Впоследствии 04.03.2020 истцом на юридический адрес общества "ССУ" направлено требование о созыве 15.04.2020 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников общества по вопросу повестки об избрании директора общества.
Ввиду отсутствия в обществе единоличного исполнительного органа, 11.03.2020 соответствующее уведомление о созыве и проведении 15.04.2020 в 09 часов 30 минут внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия направлено Зяблицевым Д.В. ценным письмом (почтовый идентификатор 68400043694596) в адрес Белоглазова С.А.
Согласно информации об отслеживании указанное почтовое отправление получено адресатом 26.03.2020.
Поскольку Белоглазов С.А. явку для участия на внеочередном собрании участников общества не обеспечил, об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, проведение собрания 15.04.2020 признано невозможным, о чем истцом составлен акт.
Ссылаясь на то, что бездействие Белоглазова С.А. как участника общества повлекло нарушение интересов общества "ССУ", причинение ему убытков в сумме 6 657 711 руб. 69 коп., размер которых подтвержден постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А24-3411/2018, Зяблицев Д.В., реализуя предоставленный ему Законом N 14-ФЗ специальный корпоративный способ защиты прав, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об исключении ответчика из состава участников общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона N 14-ФЗ и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности.
Суд округа оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не установил.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Лишение учредителя прав участвовать в управлении делами общества допустимо исключительно в случаях, когда такой участник совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено неоднократное направление Зяблицевым Д.В. почтовыми отправлениями с объявленной ценностью в адрес ответчика уведомлений о проведении внеочередного собрания учредителей общества, содержащих в повестке дня вопросы об избрании директора общества, принятие решение по которому в соответствии с положениями раздела 19 устава общества "ССУ" отнесено к исключительной компетенции общего собрания его участников. Однако Белоглазов С.А., не отрицая факта своего намеренного неучастия на внеочередных собраниях общества, в опровержение доводов истца о причинении в результате действий (бездействия) ответчика вреда обществу, фактически утратившему возможность осуществлять свою обычную коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представил доказательств разумности своего поведения, а также принятия им в дальнейшем каких-либо действий, связанных с участием в управлении обществом.
При таких обстоятельствах, установив невозможность устранения последствий действий (бездействия) участника без применения к нему исключительного механизма правовой защиты, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали избранную ответчиком модель поведения не соответствующей принципу добросовестности участников гражданского оборота и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о выплате ответчику действительной стоимости его доли в обществе не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Закрепленное в абзаце четвертом пункта 1 статьи 67 ГК РФ право участника хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке не предполагает безусловную обязанность суда при проверке обоснованности заявленных требований разрешать вопрос о размере действительной стоимости доли участия такого лица.
Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенного участника является самостоятельным основанием для обращения утратившего статус участника общества лица в суд с соответствующим заявлением.
Иных доводов, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для разрешения спора либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку нормы материального права применены правильно, а нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оспариваемые судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А24-3033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
