Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2020 года №Ф03-760/2020, А73-3681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А73-3681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича - Кедя Е.А., представитель по доверенности серии 27 АА N 1336532 от 20.11.2018;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест" - Воронцов Н.А., представитель по доверенности б/н от 20.03.2019
от третьих лиц: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест"
на решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
по делу N А73-3681/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
третьи лица: отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Муравьев Виктор Евгеньевич, Баранова Светлана Ивановна
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чичелов Виктор Николаевич (ОГРНИП 304272123900011, ИНН 272111992146; далее - предприниматель Чичелов В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест" (ОГРН 1062723000790, ИНН 2723074791, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 181-91; далее - ООО "Компания ДВ Инвест", общество, компания, ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом - помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 2, путем возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу доступ к указанным помещениям, устранить любые препятствия во владении и пользовании помещениями, освободить помещения от не принадлежащего истцу имущества и оборудования, не допускать нахождения в спорных объектах любых лиц, не имеющих соответствующих полномочий от истца; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда (с учетом уточнения требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Муравьев Виктор Евгеньевич, Баранова Светлана Ивановна.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ истца к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 2; обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом данными помещениями. Судом предписано, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. В остальном отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Компания ДВ Инвест" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судом части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ, в результате чего не принята надлежаще заверенная копия договора купли-продажи от 29.04.2016. Указывает, что причиной непредставления затребованных судом подлинников документов была их утрата ответчиком, который добросовестно предпринимал действия по розыску этих документов. В этой связи полагает, что судом сделаны выводы не соответствующие действительности, в части уклонения общества от представления оригинала договора купли-продажи от 29.04.2016. Кроме того, обращает внимание на то, что покупатель помещений Муравьев В.Е., помимо того, что подтверждает возникшие по данной сделке правоотношения, но и предоставил в судебное заседание тождественную копию данного договора. Компания не согласна с выводом суда о том, что она продолжила использовать спорный объект в личных интересах по целевому назначению, который, по ее мнению, не соответствует действительности. Делает акцент на том, что Муравьев В.Е. и Баранова С.И. производили платежи по договору аренды земельного участка и по договору энергоснабжения через представителя ООО "Компания ДВ Инвест". Считает, что предпринимателем Чичеловым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие нахождение общества в спорных помещениях, чинение препятствий в пользовании ими. Ссылается на то, что у истца отсутствовало право преимущественной покупки данного имущества на момент отчуждения в пользу третьего лица.
В отзывах Муравьев В.Е. и Баранова С.И. согласились с приведенной в кассационной жалобе позицией.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприниматель Чичелов В.Н., приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать.
Судебное заседание 01.06.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайствам ООО "Компания ДВ Инвест", Муравьева В.Е. и Барановой С.И. откладывалось до 22.06.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Компания ДВ Инвест" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель предпринимателя Чичелова В.Н.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по делу N А73-13745/2015 суд обязал ООО "Компания ДВ Инвест" передать в собственность предпринимателя Чичелова В.Н. ? долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект ("Автосервис, автомоечный комплекс"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова.
Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства N 96482/17/27003-СД от 15.01.2018, возбужденного в отношении ООО "Компания ДВ Инвест" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018, взыскателю - предпринимателю Чичелову В.Н. переданы помещения 1-9, расположенные на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 2.
Фактическая передача объекта зафиксирована актами о передаче, совершения исполнительских действий от 18.01.2019.
Платежным поручением от 14.01.2019 N 7 денежные средства в сумме 969 414 руб. 21 коп., составляющие разницу между установленной задолженностью и стоимостью объекта, внесены на счет органа принудительного исполнения.
Поскольку предпринимателю чинились препятствия со стороны общества в пользовании принадлежащим ему имуществом, в адрес последнего направлено письмо от 08.02.2019 с требованием о необходимости обеспечения допуска к объекту, недопустимости создания препятствий, неисполнение которого в добровольном порядке явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества, не соединенные с лишением владения, и эти препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика являться неправомерными.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды достоверно установили факт принадлежности спорного имущества предпринимателю и, проанализировав обстоятельства относительно препятствий, созданных в отношении истца по использованию объектов со стороны общества, пришли к единому выводу о нарушении заявленных прав.
Как следствие установленному, суды сочли требования истца в данной части обязания ответчика обеспечить доступ к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 2, устранить препятствия в пользовании данными помещениями, подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения спора ООО "Компания ДВ Инвест" ссылалось на то, что спорное имущество было отчуждено им, что исключает возможность предъявления к нему каких-либо материально-правовых требований, указывая при этом на обстоятельства заключения договора купли-продажи от 29.04.2016 с Муравьевым В.Е., который впоследствии заключил 16.11.2018 аналогичный договор с Барановой С.И., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.11.2016 N 53.
В отзыве на иск третьи лица подтвердили данные обстоятельства.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Предприниматель Чичелов В.Н. заявил ходатайство о фальсификации названных доказательств, в обоснование которого указал, что они не подписывались поименованными в них субъектами, фактически представлены в материалы дела исключительно с целью затягивания судебного разбирательства, создания процессуальных препятствий для дальнейшего рассмотрения спора арбитражным судом (с учетом отсутствия у Муравьева В.Е. и Барановой С.И. статуса индивидуальных предпринимателей).
Определениями от 04.06.2019, от 20.06.2019, от 31.07.2019, от 03.09.2019, от 18.09.2019, от 10.10.2019 ООО "Компания ДВ Инвест", Муравьеву Е.В., Барановой С.И. суд обязывал предоставить оригиналы указанных документов, обеспечить явку в целях реализации положений статьи 161 АПК РФ, главы 7 АПК РФ, а также сформировать состав мер по проверке заявления о фальсификации.
В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание уклонение ответчика, названных третьих лиц, придерживающихся единой позиции, от представления в материалы дела подлинных документов, наличие которых, по мнению суда, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без которых в рассматриваемом случае невозможно произвести экспертные мероприятия, то такое поведение суд правильно квалифицировал в качестве не соответствующего процессуальному закону и по результатам реализованных мероприятий исключил копии этих документов из состава доказательств по настоящему спору, отклонив доводы стороны относительно отчуждения спорных объектов движимого имущества и признав этот факт недоказанным (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушения при осуществлении процессуальных действий судом первой инстанции положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленного по данному вопросу, подлежат отклонению кассационным судом ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пунктах 28, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для целей создания условий исполнения судебного акта, по заявлению стороны, в случае неисполнения судебного акта, постановил ко взысканию неустойку, размер которой признал достаточным - 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения.
В отношении этой части судебного решения несогласия кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с положениями названных норм права суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А73-3681/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 N Ф03-760/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка