Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 июня 2020 года №Ф03-759/2020, А73-14878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А73-14878/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича: Богатырев А.В., лично;
от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В. представитель по доверенности от 09.01.2020 N 05-51/001;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича, Хабаровской таможни
на решение от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А73-14878/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича (ОГРНИП 310251101200040, ИНН 253500879872)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
об обязании возвратить излишне взысканную таможенную пошлину
У С ТА НОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Богатырев А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с исковым заявлением о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 12 217 185 руб. 05 коп. по декларациям на товары: NN 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Богатырев А.В. в суде первой инстанции требования уточнил, просил суд возложить на таможенный орган обязанность по возврату ИП Богатыреву А.В. излишне взысканных таможенных платежей, процентов и пеней в сумме 1 569 618 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано. С ИП Богатырева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 696 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 N Ф03-1837/2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ИП Богатырев А.В. заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 1 361 682 руб. 27 коп., просил рассмотреть требование по недопущению дальнейшего нарушения прав и законных интересов предпринимателя в части взыскания таможенных пошлин по спорным декларациям в большем размере. Кроме того, просил прекратить взыскание таможенных пошлин по декларациям на товары: N N10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/011014/0010126.
Уточнение заявленных требований и новые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично: суд обязал Хабаровскую таможню возвратить ИП Богатыреву А.В. излишне взысканную таможенную пошлину в размере 290 001 руб. 95 коп в порядке, предусмотренном статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕВЭС). Кроме того, судебным актом на таможенный орган возложена обязанность прекратить взыскание таможенных пошлин по декларациям на товары NN N N10703070/180914/0009588, 10703070/02914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. В удовлетворении остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Богатырева А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 948 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.
На данные судебные акты ИП Богатыревым А.В. и Хабаровской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа поданы кассационные жалобы.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель в жалобе приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права. ИП Богатырев А.В. считает неверным вывод судов о пропуске им срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении 18-ти деклараций, оформленных за период с 19.04.2013 по 04.08.2014. По мнению предпринимателя, данный срок подлежит исчислению с момента обращения декларанта в Хабаровскую таможню - 16.11.2016. Полагает, что суды необоснованно связали право декларанта на возврат излишне взысканных таможенных пошлин со сроком внесения изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях. Настаивает на том, что письма, поданные им 16.11.2016 в Хабаровскую таможню и 21.11.2016 в Дальневосточное таможенное управление, являются заявлениями на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, поэтому считает ошибочным вывод судов о том, что им не соблюдена административная процедура их возврата. В связи с этим просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Хабаровская таможня, обжалуя судебные акты первой и апелляционной инстанций, приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.
Таможня полагает, что судами в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4180/2015, которым подтверждена законность решения таможенного органа от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/Т0002/01, признавшего неправомерным применение декларантом ставки антидемпинговой пошлины в отношении товаров, задекларированных по спорным декларациям. Приводит доводы о том, что заявителем не соблюдена процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку в административном порядке предприниматель за возвратом излишне уплаченных таможенных пошлин не обращался. Кроме того, таможня утверждает, что частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции неправильно определил сумму таможенной пошлины, подлежащей возврату предпринимателю. Предлагает принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Предприниматель в отзыве на жалобу таможни указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Хабаровская таможня отзыв на жалобу предпринимателя не представила.
В заседания суда кассационной инстанции 20.05.2020, 27.05.2020 предприниматель и его представитель на доводах жалобы, поданной заявителем, настаивали, жалобу таможни просили отклонить. Представитель таможенного органа с доводами предпринимателя не согласился.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в 2013-2014 годах во исполнение внешнеторгового контракта от 27.03.2013 N HLDN -602,
заключенного между иностранной компанией "Dongning Aoliaoen Import and
Export Trade Co. LTD" (КНР) и ИП Богатыревым А.В., в адрес последнего на
таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР.
В целях таможенного декларирования ввезенного товара предпринимателем в таможенный орган поданы декларации на товары NN 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389.
Таможенным постом осуществлен выпуск товара с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1 %.
По результатам проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки таможня пришла к выводу о необоснованном применении декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%. Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной таможенной проверки от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/ А0002 и послужили основанием для принятия решения от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/Т0002/01 об отказе в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1 %, применена антидемпинговая пошлина в размере 22,6 %. Кроме того, решениями от 19.03.2015 таможня внесла изменения в сведения, содержащиеся в спорных декларациях.
Таможенный орган счел, что декларантом не подтвержден факт того, что ввезенный товар произведен указанной в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" компанией Shandong Guanzhou Co., Ltd.
Законность решения таможенного органа от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/Т0002/01 подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015.
16.11.2016 и 21.11.2016 предприниматель обратился в Хабаровскую таможню и Дальневосточное таможенное управление с заявлениями об отмене решения по результатам таможенной проверки от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/Т0002/01 и принятии решения о возврате излишне взысканной антидемпинговой пошлины. К обращению приложил письма завода изготовителя от 24.11.2015, 19.12.2015,18.05.2016 о подтверждении факта ввоза стали, производителем которой является компания Shandong Guanzhou Co., Ltd. Данные документы не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках камеральной проверки и судов при рассмотрении дела N А73-4180/2015.
В связи с пропуском срока обжалования решения таможенного органа от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/Т0002/01 и принятием по делу N А73-4180/2015 судебного акта, Дальневосточным таможенным управлением отказано в удовлетворении жалобы (письма от 24.11.2016 N 16-02-21/18675, от 05.12.2016 N 16-02-21/19256).
22.06.2017 предприниматель обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 12.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в вышеперечисленных декларациях, а именно в графы: 31/1 - Shandong Guanzhou Co., Ltd. КИТАЙ; 47/ставка - 8,1%; 47 - платежи с
применением ставки 8,1%; "В" - с применением ставки 8,1%.
В подтверждение наличия оснований для внесения изменений в декларации относительно ставки пошлины, предприниматель представил письма завода-изготовителя от 25.11.2015, 19.12.2015, 18.05.2016.
Рассмотрев обращение предпринимателя, таможня на основании подпункта "а" пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее -
Порядок N 289) письмом от 21.07.2017 N 15-20/11848 отказала декларанту во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N N10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, в связи с тем, что обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.
Кроме того, во внесении изменений в графы 31/1, 47, "В" ДТ NN 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 предпринимателю отказано в связи с невыполнением требований пункта 14 Порядка N 289 в части предоставления надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронной копии, документов и (или) сведений, подтверждающих уплату таможенных платежей.
30.08.2017 предприниматель повторно обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 18.08.2017 о продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях и внесенные таможней 19.03.2015, на 5 лет, а также о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, графах: 31/1 - Shandong Guanzhou Co., Ltd., КИТАЙ, вместо - неизвестен; 47 - ставка - 8,1%,
вместо 22,6%; 47 - платежи с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%; "В" - с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%. Помимо ранее представленных писем, предпринимателем к заявлению приложены корректировки к указанным выше декларациям.
Письмом от 29.09.2017 N 06-22/16199 таможня отказала предпринимателю в продлении сроков для внесения изменений и во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, в связи с тем, что Хабаровской таможней в отношении товаров, заявленных в вышеперечисленных декларациях, проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, по результатам проверки принято решение от 19.03.2015 о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 22,6 % в отношении товаров, заявленных в ДТ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015 данное решение признано законным.
Не согласившись с решениями таможни, выраженными в письмах от 21.07.2017 N 15-20/11848 и от 29.09.2017 N 06-22/16199, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решений от 21.07.2017 N 15-20/11848, от 29.09.2017 N 06-22/16199 недействительными отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 указанные судебные акты отменены в части. Решение Хабаровской таможни, выраженное в письме от 29.09.2017 N 06-22/16199 об отказе во внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1% в таможенные декларации NN 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 признано незаконным.
Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд округа исходил из того, что таможенный орган, получив 30.08.2017 заявление предпринимателя о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, по которым на момент обращения срок, установленный статьей 99 ТК ТС, не истек, должен был рассмотреть данное обращение и приложенные к нему документы по существу и в соответствии с Порядком N 289 принять надлежащий акт. Поскольку такие действия таможенным органом не были произведены, что повлекло нарушение требований таможенного законодательства, прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности, суд округа решение таможенного органа от 29.09.2017 N 06-22/16199 в указанной выше части признал незаконным, на таможенный орган возложил обязанность по устранению допущенных нарушений права заявителя.
Письмом от 21.08.2018 N 06-22/13320 Хабаровская таможня повторно
отказала предпринимателю во внесении изменений в спорные декларации.
Ссылаясь на судебный акт кассационной инстанции от 25.07.2018 по делу N А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, полагая, что размер таможенных обязательств с учетом дополнительно представленных в таможенный орган документов подлежит корректировке, в результате которой уплаченная во исполнение решения таможенного органа от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/Т0002/01 сумма таможенной пошлины является излишне взысканной, ИП Богатырев А.В. обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетоврения заявленных предпринимателем требований в части возврата излишен уплаченных таможенных пошлин по ДТ NN 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974,
10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. Суды признали факт правомерного применения декларантом антидемпинговой пошлины в отношении ввезенного по указанным декларациям товара подтвержденным.
Делая вывод об отсутствии оснований для возврата заявителю таможенной пошлины, уплаченной по остальным декларациям, суды, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указали на непредставление декларантом доказательств инициирования процедуры внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в декларациях. Кроме того, суды сочли, что несоблюдение административного порядка возврата таможенных пошлин, а также пропуск срока на внесение изменений в сведения, содержащиеся в декларациях, исключает возможность их возврата.
Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.
Аналогичные правила содержались в действовавшем в период ввоза и декларирования товара Таможенном кодексе Таможенного союза (статьи 89, 90 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ определено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Следовательно, внесение таможенных пошлин в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является основанием для их возврата в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.
Причем основанием возникновения излишней уплаты (взыскания) суммы таможенных пошлин могут являться как неправомерные решения и действия таможенных органов, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенных обязательств в связи со вновь полученными документами.
В этой связи проверка обоснованности вынесенного таможенным органом решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин предполагает исследование обстоятельств, с наличием которых декларант связывает возникновение права требовать их возврат.
В рассматриваемом случае заявленное предпринимателем имущественное требование об обязании таможню возвратить излишне уплачены таможенные пошлины мотивированно получением им новых документов, подтверждающих наличие оснований для применения антидемпинговой пошлины в размере 8,1 % в отношении товаров, ввезенных по спорным декларациям.
Указанные документы не были предметом оценки таможни в рамках камеральной проверки и судов при рассмотрении дела N А73-4180/2015. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что принятый по делу N А73-4180/2015 судебный акт, подтвердивший законность и обоснованность вынесенного по результатам камеральной проверки решения таможенного органа от 19.03.2015, не является препятствием для обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных пошлин.
Проверив довод декларанта о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать обоснованность применения пониженной ставки антидемпинговой пошлины, и исследовав в связи с этим документы, представленные предпринимателем, суды признали факт излишней уплаты таможенной пошлины по 10-ти таможенным декларациям подтвержденным.
Однако, определяя сумму излишне уплаченной таможенной пошлины, приходящейся на указанные выше декларации, суды не обосновали правовые основания включения в расчет налога на добавленную стоимость и пеней.
Делая вывод о несоблюдении предпринимателем порядка возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в отношении остальных 18-ти деклараций, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Федеральным законом N 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.
Вместе с тем, закрепление в статьях 147 и 149 Федерального закона N 311-ФЗ сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П).
Таким образом, несоблюдение порядка и сроков возврата таможенных пошлин в административной процедуре, а также пропуск срока для внесения изменений в сведения, содержащееся в декларациях, не являются препятствиями для обращения декларанта за защитой нарушенного права в порядке арбитражного судопроизводства путем подачи имущественного требования о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины.
Кроме того, из материалов дела видно, что повторно подавая 16.11.2016 и 21.11.2016 в Хабаровскую таможню и Дальневосточное таможенное управление жалобы на решение, принятое по результатам камеральной проверки от 19.03.2015, предприниматель заявил (пункт 2) о необходимости принятия решений о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, приложив письма завода-изготовителя.
Соответственно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что декларантом соблюден установленный статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ административный порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин. Выводы судов о том, что указанные письма являются жалобами, поскольку по форме и содержанию не могут быть признаны заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд округа находит несостоятельными, поскольку приведенные судами обстоятельства не опровергают самого факта обращения заявителя в таможню с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.
Также судами не учено, что при исчислении срока возврата таможенных платежей в административном порядке, в том числе таможенных пошлин, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне внесенные таможенные платежи в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
Между тем данные обстоятельства судами не устанавливались, не проверены и не оценены.
Вышеизложенное позволяет суду округа сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела.
Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, доказательствам, имеющимся в материалах дела, и исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А73-14878/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка