Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: Ф03-7575/2021, А51-2398/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А51-2398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьсервис-ДВ" - Магдалюк Марианна Игоревна, по доверенности от 10.01.2022
от Челнокова Виктора Евгеньевича - Черепанова Елена Геннадьевна, по доверенности от 08.12.2021 N 23АВ 1854397
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Челнокова Виктора Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021
по делу N А51-2398/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-С" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича
к Челнокову Виктору Евгеньевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" (ОГРН 1092511000010, ИНН 2511063276, адрес: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Некрасова, д.221Б) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьсервис-ДВ" (далее - ООО "Центрсвязьсервис-ДВ") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" (далее - ООО "Гарант-С", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - временный управляющий).
Решением суда от 12.03.2020 ООО "Гарант-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 10.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности Челнокова Виктора Евгеньевича и взыскании в пользу должника 1 972 012, 80 руб.
Определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Челноков В.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант-С" в размере 1 972 012, 80 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Челноков В.Е. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2021 и апелляционное постановление от 16.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ему не было известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Гарант-С", а также о требовании конкурсного управляющего передать бухгалтерскую документации общества, поскольку он находился за пределами Приморского края, а именно в Краснодарском крае, где и находится в настоящее время. Отмечает, что в январе 2019 года передал управление обществом по договору доверительного управления. В представленных дополнительных пояснениях Челноков В.Е. приводит доводы о том, что был лишен возможности высказать свою позицию по делу и представить доказательства, поскольку не был уведомлен о настоящем судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции. В подтверждение довода о передаче доли в уставном капитале ООО "Гарант-С" в доверительное управление представлена копия договора от 10.01.2019, заключенного с ООО "Репер ДВ".
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ветер Новых Технологий" представило отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы, в котором указывает, что заявителем жалобы не опровергнуты выводы судов в обжалуемых судебных актах.
ООО "Центрсвязьсервис-ДВ" в представленном отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, сославшись на то, что Челноков В.Е. несет риски неполучения процессуальных документов, направленных по месту жительства ответчика. Указывает на то, что заявителем впервые, лишь в суде кассационной инстанции, заявлено о заключении договора доверительного управления обществом.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Челнокова В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом письменных пояснений.
Представитель ООО "Центрсвязьсервис-ДВ" возразил по доводам жалобы в соответствии с отзывом.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Грант-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.01.2009, директором общества с 05.11.2015 по дату открытия конкурсного производства являлся Челноков В.Е., который с 01.04.2017 по настоящее время является единственным участником общества.
В процедуре наблюдения временным управляющим был направлен запрос Челнокову В.Е. о предоставлении документов и иных сведений о деятельности ООО "Грант-С", ответ на который получен не был.
Определением суда от 05.02.2020 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя ООО "Грант-С", суд обязал Челнокова В.Е. передать временному управляющему копии документов общества. На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом 12.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 020286077.
Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 04.09.2020 исполнительное производство N 59367/20/25013-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий Челнокова В.Е. совершить определенные действия исполнительный документ. Исполнительный лист серии ФС N 020286077 возвращен конкурсному управляющему. Согласно приложенному акту от 04.09.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, приставом проведен розыск должника, местонахождение Челнокова В.Е. не установлено.
Сославшись на то, руководитель ООО "Гарант-С" не исполнил обязанность по передаче документов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Челнокова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 972 012, 80 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, временный, а затем конкурсный управляющий неоднократно направлял директору ООО "Гарант-С" Челнокову В.Е. требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника.
Определением суда от 05.02.2020 на Челнокова В.Е. возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, которое также не было исполнено ответчиком.
В ходе проведения действий по розыску Челнокова В.Е. в рамках исполнительного производства от 06.04.2020 N 59367/20/25013-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу Бурдело К.П. пришел к выводу о невозможности установить место нахождения ответчика в связи с чем постановлением от 04.09.2020 исполнительное производство окончено.
Из представленного в дело бухгалтерского баланса судами установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись активы в виде основных средств - 945 000 руб., запасов - 753 000 руб., дебиторской задолженности - 8 258 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2018 год директором ООО "Гарант-С" Челноковым В.Е. в налоговый орган не представлялась.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что Челноковым В.Е. не исполнена установленная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, при наличии вступившего в законную силу определения от 05.02.2020 об обязании его осуществить указанные действия, приняв во внимание данные бухгалтерского баланса за 2017 год, учитывая, что факты наличия или отсутствия имущества, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом, непередача документов первичного бухгалтерского учета воспрепятствовала осуществить мероприятия по взыскание дебиторской задолженности, констатировали, что отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Челнокова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Челнокова В.Е. о его неосведомленности о начавшемся процессе по делу о банкротстве, учитывая, что ответчик извещен о рассмотрении дела о банкротстве и настоящего обособленного спора в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Риск наступления негативных последствий несовершения действий по получению исходящей от суда почтовой корреспонденции в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса относится на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации; в противном случае гражданин принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.
Ссылка ответчика на фактическое проживание на территории Краснодарского края не может служить доказательством отсутствия его вины в непередаче конкурсному управляющему документации ООО "Гарант-С".
Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Челноков В.Е., являясь единственным участником и директором ООО "Гарант-С", фактически устранился от управления обществом и его судьбой не интересовался, что не соответствует установленной пунктом 3 статьи 53 ГК, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Довод Челнокова В.Е. о передаче доли в уставном капитале ООО "Гарант-С2" в доверительное управление не принимаются судом округа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком названный довод не приводился в связи с чем суды соответствующее обстоятельство в предмет доказывания не включали и не исследовали.
Нормы статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не допускают возможности отмены судебного акта на основании доводов кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу принципа эстоппель (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.
Представленная в подтверждение названного довода ответчика копия договора доверительного управления долей от 10.01.2019 не подлежит приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств. Учитывая, что документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.
Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ).
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение от 12.04.2021 и постановление от 16.11.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А51-2398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
