Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: Ф03-7548/2021, А73-6211/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А73-6211/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Т.Д.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Милованова Евгения Владимировича: Макарова А.Б., представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ-ДВ": Пименова Е.В., представитель по доверенности от 23.04.2021 б/н;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 27.12.2021 N 04-28/021920;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 05-12/17070;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милованова Евгения Владимировича (ОГРНИП 316272400083491, ИНН 272011818994)
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021
по делу N А73-6211/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ-ДВ" (ОГРН 1152724002386, ИНН 2724200488, адрес: 680507, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Некрасовка, ул. Комсомольская, д. 3, пом. 37, 38)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 3)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ-ДВ" (далее - ООО "ЖИЛМАССИВ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) от 30.12.2020 N 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Милованов Евгений Владимирович (далее - ИП Милованов Е.В., предприниматель), считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ООО "ЖИЛМАССИВ-ДВ" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 производство по апелляционной жалобе ИП Милованова Е.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖИЛМАССИВ-ДВ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Милованов Е.В. просит определение суда апелляционной инстанции суда от 22.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом неправильно применена статья 51 АПК РФ; при вынесении оспариваемого определения не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Из мотивировочной части определения от 22.11.2021 следует, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, приведенные предпринимателем в части нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя, какая-либо оценка данным доводам в нарушение статьи 185 АПК РФ не дана. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что решение от 12.07.2021 не принято о правах и обязанностях ИП Милованова Е.В., поскольку переквалификация договоров на оказание услуг в трудовые, в том числе заключенного с предпринимателем, влечет для последнего негативные последствия. В силу того, что ИП Милованов Е.В. является одной из сторон гражданско-правового договора на оказание услуг от 01.03.2017, считает, что вопрос о правомерности переквалификации указанного договора государственным органом в трудовой подлежал разрешению судом первой инстанции с участием предпринимателя, как и вопрос о признании регистрации Милованова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя формальной, выгодной только ООО "ЖИЛМАССИВ-ДВ", что, по убеждению кассатора, фактически не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.
Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы документы, приложенные предпринимателем к ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств (копии книг учета доходов и расходов ИП Милованова Е.В. за 2017-2021 годы), поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 268 АПК РФ).
Представитель ИП Милованова Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЖИЛМАССИВ-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю в совместном отзыве, представитель налоговых органов в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 12).
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 12).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ИП Милованова Е.В. в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 12, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права предпринимателя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Суд округа дополнительно отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО "ЖИЛМАССИВ-ДВ" о признании незаконным решения МИФНС N 3 по Хабаровскому краю от 30.12.2020 N 2311 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде доначисления штрафа ООО "ЖИЛМАССИВ-ДВ", этому же лицу доначислены к уплате суммы страховых взносов на ОПС за 2017-2018 годы и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400, от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 16.05.2017 N 305-КГ17-5601 по делу N А40-155254/2016, от 07.11.2017 N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016).
Сами по себе обстоятельства проведения в отношении ООО "ЖИЛМАССИВ-ДВ" налоговой проверки, с результатами которой не согласен ИП Милованов Е.В., не являются основаниями для возникновения у заявителя права в самостоятельном порядке обжаловать решение суда от 12.07.2021.
Принимая во внимание предмет спора (оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика - ООО "ЖИЛМАССИВ-ДВ"), доводы заявителя, в частности довод, касающийся необоснованного признания регистрации Милованова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя формальной, не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей решением суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права и не лишают Милованова Е.В. права законно осуществлять предпринимательскую деятельность.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право ИП Милованову Е.В. на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований рассмотрения апелляционной жалобы ИП Милованова Е.В., что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А73-6211/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
