Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-752/2020, А51-20775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А51-20775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ": Резников А.Г., представитель по доверенности от 26.06.2019 N А-03;
от Владивостокской таможни: Крылова К.П., представитель по доверенности от 18.09.2019 N 322; Сапрыкина И.А., представитель по доверенности от 06.08.2019 N 302;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ"
на решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А51-20775/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ОГРН 1092539002511, ИНН 2539099000, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 7, оф. 203)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - ООО "Алгол ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-2182/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 644 276 руб.
Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и установленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе и дополнениях к ней общество, не оспаривая факт совершения им правонарушения, считает неверным определение таможней размера наложенного административного штрафа, при исчислении которого не применены требования, содержащиеся в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ. Указывает на необходимость расчета размера штрафа исходя из перечисленных средств в японских йенах по курсу на дату совершения правонарушения. В подтверждение указанной позиции ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве к ней, дав суду соответствующие пояснения.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дополнениях к ним, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судами из материалов дела установлено, что ООО "Алгол ДВ" (Российская Федерация, покупатель) 12.09.2016 заключило внешнеторговый контракт с компанией "IRMAT GENERAL TRADING LLC" (Объединенные Арабские Эмираты, продавец) N TAD-IRMAT-04 на поставку товара (новый кран Тадано).
Сумма контракта - 34 192 368 руб., дата завершения и исполнения обязательств по контракту - 12.09.2017.
Сторонами подписано дополнение от 12.09.2016 N 1 к указанному контракту, в соответствии с которым сумма контракта в размере 34 192 368 руб. должна быть перечислена на счет компании "IRMAT GENERAL TRADING LLC" в японских йенах в пересчете по курсу 0,6277 рублей за 1 японскую йену.
Дополнительным соглашением от 30.10.2017 N 2 срок действия контракта продлен до 31.12.2018, дополнительным соглашением от 06.05.2019 N 3 - до 31.12.2021.
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по настоящему контракту в ПАО "МДМ Банк" г. Москва (реорганизован в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") 13.09.2016 оформлен паспорт сделки N 16090008/0323/0052/2/1.
16.09.2016 ООО "Алгол ДВ" в адрес иностранной компании в соответствии с заявлением на перевод от 15.09.2016 N 1265 произведен авансовый платеж на сумму 34 192 368 руб. в йенах (54 472 468).
Между тем в установленный контрактом срок (12.09.2017 включительно) товар на сумму 34 192 368 руб. на территорию Российской Федерации ввезен не был, денежные средства на сумму 34 192 368 руб. на территорию Российской Федерации не возвращены.
Установив непринятие обществом мер по возврату в установленный контрактом срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар на территорию Российской Федерации, таможня усмотрела в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с этим 13.08.2019 составила протокол об административном правонарушении N 10716000-1834/2019, 10.09.2019 вынесла постановление N 10702000-2182/2019 о привлечении ООО "Алгол ДВ" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 25 644 276 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установил правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал назначенное наказание отвечающим признаку справедливости и соразмерным совершенному правонарушению.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.
Следовательно, если денежные средства, уплаченные нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары не возвращены в Российскую Федерацию, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в сроки, установленные внешнеторговым контрактом для исполнения обязательств по такому контракту. Несовершение указанных действий влечет административную ответственность, установленную указанной выше нормой.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04 и дополнения от 12.09.2016 N 1 общество произвело перечисление денежных средств в размере 34 192 368 руб. в йенах (54 472 468) в адрес нерезидента. Поставка товара иностранным контрагентом не осуществлена.
Противоправное бездействие ООО "Алгол ДВ", заключающееся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 34 192 368 руб. в установленный контрактом от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04 срок, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Признавая привлечение общества к административной ответственности правомерным, суды исходили из того, что правовая обязанность заявителя по возврату денежных средств в Российскую Федерацию вытекает из статьи 19 Закона N 173-ФЗ и предполагает, что общество обязано в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 12.09.2017, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
Однако ООО "Алгол ДВ" не были предприняты все зависящие от него меры, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований - актов валютного законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об изменении условий контракта, оформленных в пределах срока его действия, обществом в материалы дела не представлено.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается контрактом от 12.09.2016 N TAD-IRMAT-04, УНК N 16090008/0323/0052/2/1, ведомостью банковского контроля по УНК N 16090008/0323/0052/2/1 и иными материалами дела.
Таким образом, судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в невозврате денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту в размере 34 192 368 руб., а также выявлено непринятие всех зависящих от него и достаточных мер для получения денежных средств, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их исполнение.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели, при этом судебные инстанции отметили, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией указанной статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод общества о необходимости расчета размера штрафа исходя из перечисленных денежных средств в японских йенах по курсу на дату совершения правонарушения был предметов оценки судебных инстанций и правомерно отклонен.
Материалами дела подтверждено следующее: в контракте N TAD-IRMAT-04 стороны согласовали, что стоимость контракта составляет 34 192 368,00 руб.; в проформе-инвойсе от 12.09.2016 по контракту указана стоимость товара в рублях; в паспорте сделки от 13.09.2016 (графа 3 раздела 3) и разделе II ведомости банковского контроля по контракту указана валюта контракта - российский рубль; в подразделе IV.II ведомости банковского контроля содержатся сведения об ожидаемой сумме исполнения обязательств по контракту - 34 192 368 руб.; в графе 9 раздела V ведомости банковского контроля (итоговые данные расчетов по контракту) указано на сальдо расчетов в российских рублях.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций обоснованно сочли, что предметом спорного правонарушения являются денежные средства в рублях, поскольку исполнение обязательств согласовано сторонами в рублях, между тем перевод суммы контракта в японских йенах являлся валютным эквивалентом определенной в контракте в рублях суммы, в связи с чем признали правомерно определенной таможенным органом сумму административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств в рублях.
При этом довод о неприменении судебными инстанциями пункта 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняется по мотиву того, что в рассматриваемом случае валютой контракта является российский рубль, в связи с чем пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации не требуется.
Ссылка заявителя на определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2003 N 15-05-29/333 отклоняется судом округа в силу своей несостоятельности, как основанная на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства, поскольку не опровергает выводов судов о необходимости исчисления штрафа от суммы денежных средств в рублях, поскольку валютой контракта является российский рубль.
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у суда округа сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А51-20775/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
