Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф03-7521/2021, А37-960/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А37-960/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Толмачёв Ю.Е., представитель по доверенности от 22.10.2021 N 1657/21;
от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Бронников Д.В., представитель по доверенности б/н от 16.07.2021;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - Тарба Е.Р., представитель по доверенности от 12.01.2022 N Д-30-2022;
рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб - конференции кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"
на решение от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021
по делу N А37-960/2021 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлениям Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1164910052790, ИНН 4909125011, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 9, этаж 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Якутская, д. 53, 2)
о признании недействительными предписаний
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - акционерное общество, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 05.02.2021 N 339.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество, медицинский центр) также обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 05.02.2021 N 338.
Заявления приняты судом к рассмотрению, возбуждены производства по делам N А37-960/2021, N А37-1123/2021, которые определением суда от 18.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А37-960/2021.
Решением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, требования АО "Согаз" удовлетворены: предписание от 05.02.2021 N 339 признанно недействительным. В удовлетворении требований ООО "Кристалл" - отказано.
Управление и ООО "Кристалл" не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Управление в жалобе и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа настаивают на законности оспариваемого предписания от 05.02.2021 N 339. Не согласны с выводами судов о том, что условия договора допускают возможность выбора пациентом получения результатов инструментального исследования (МРТ) не только на пленке, и поэтому предписание в адрес страховой организации незаконно. Кроме того, считают, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле потребителя услуги (пациента) - Цой Виктора Андреевича.
ООО "Кристалл" в своей кассационной жалобе и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа, настаивают на незаконности выданного управлением в его адрес предписания от 05.02.2021 N 338. Полагают, что возложение обязанности на медицинскую организацию о предоставлении потребителю сведений о результатах его медицинского обследования на личный USB носитель потребителя создаёт угрозу повреждения дорогостоящего сертифицированного оборудования, безопасности хранения персональных данных и сведений, составляющих врачебную тайну, незаконно. Также считают, что, так как письменного обращения от пациента в адрес медицинского центра не поступало, то оснований для выдачи ему результата исследования по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 21.112011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) не имелось.
АО "Согаз" в отзыве на кассационную жалобу управления и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа, доводы кассационных жалоб акционерного общества и управления отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Управление в отзыве на кассационную жалобу ООО "Кристалл" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности выводов судов в отношении предписания от 05.02.2021 N 338.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что 07.07.2019 между ООО "Кристалл" и АО "Согаз" заключен договор N 8719RP005 на оказание медицинских услуг, согласно которому ООО "Кристалл" (исполнитель) обязан оказывать третьим лицам имеющим полис добровольного медицинского страхования включенным в представленный ООО СОГАЗ" (заказчиком) список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объёме программы добровольного медицинского страхования (приложение N 1 договора), а заказчик обязан оплачивать их стоимость.
Наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых застрахованным лицам, определяется прейскурантом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 договора).
14.12.2020 в адрес ООО "Кристалл" выдано направление в отношении пациента Цой Виктора Андреевича для оказания медицинской помощи по ДМС.
На основании направления ООО "Кристалл" оказало пациенту Цой В.А. медицинскую услугу - МРТ исследование, ему выдан протокол исследования с заключением врача, также выданы снимки МРТ исследования.
Вместе с этим администратором медицинского центра, пациенту было разъяснено, что в его направлении ДМС такая услуга как "Выдача результата исследования (дополнительных снимков исследования) на электронном носителе", не предусмотрена, так как в рамках договора ДМС с АО "Согаз" не согласована. И поэтому для оказания платной услуги (выдача дополнительных снимков пройденного МРТ исследования) Цой В.А. необходимо обратиться в АО "Согаз" и согласовать её оплату со страховой организацией, либо оплатить дополнительную услугу самостоятельно.
Цой В.А. от платной услуги выдачи результатов исследования на электронном носителе отказался, в кассу ООО "Кристалл" денежных средств не вносил.
После потребитель обратился в управление с жалобами от 15.12.2020 N 955/Ж-2020 и от 17.12.2020 N 972/Ж-2020, в которых сообщалось об отказе медицинской организации - ООО "Кристалл" в выдаче ему результатов проведённого исследования МРТ в электронном виде на его электронный носитель, приложив к обращению копии документов: направление на оказание медицинской помощи по ДМС, согласие на обработку врачебной тайны и персональных данных.
Рассмотрев обращение потребителя, управление 05.02.2021 в адрес медицинского центра вынесло предписание N 338, которым в срок до 26.04.2021 предписало устранить нарушения требований статьи 426 ГК РФ, статьи 22 Закона N 323-ФЗ, пункта 5 статьи 4, статей 10, 16, 37 Закона N 2300-1, пункта 25 Постановления Правительства РФ от04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", а именно:
- нарушение права потребителя Цой В.А. на получение необходимой и достоверной информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования на электронный носитель потребителя (застрахованного, пациента);
- нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования указанных в Прейскуранте к договору ДМС с указанием "на плёнке";
- ущемление прав потребителей (застрахованного по договору ДМС, пациента) ввиду ограничения предоставления результатов медицинского обследования только на плёнке;
- ущемление права потребителя на получение медицинских документов, отражающих его здоровье в соответствии с пунктом 4 статьи 2, статьи 22 Закона N 323-ФЗ, статей 4 и 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1998 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) с записью результатов медицинских обследований на электронном носителе, плёнке за отдельную плату;
- ущемление прав потребителей (застрахованных, пациентов) в виду различной стоимости услуг, предоставляемых по договору ДМС - платной медицинской услуги и по договору платных медицинских услуг, заключаемому ООО "Кристалл" по прейскуранту, размещённому на сайте и в помещении организации;
- непредоставление полной информации неопределенному кругу лиц о способах оплаты медицинских услуг на сайте медицинской организации, в соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1.
Также управление вынесло предписание N 339 в адрес АО "Согаз" которым в срок до 26.04.2021 предписало устранить выявленные нарушения статьи 22 Закона N 323-ФЗ, пункта 25 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", пункта 5 статьи 4, статьями 10, 16 Закона N 2300-1, приведя договор на оказание медицинских услуг в рамках медицинского страхования по ДМС, заключаемый в пользу третьих лиц (потребителей) в части выдачи результатов медицинских исследований, способом, в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с предписаниями, ООО "Кристалл" и АО "Согаз" обратились с заявлениями в арбитражный суд, который удовлетворил требования АО "Согаз", придя к выводу о незаконности предписания N 339, в удовлетворении требований ООО "Кристалл" отказал, установив, что предписание N 338 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые в рассматриваемом случае приняли во внимание следующее.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав входят в предмет правового регулирования Закона N 2300-1.
По правилам пункта 1 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Следовательно, управление наделено полномочиями по проведению проверок и выдаче соответствующих предписаний.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы нормами Закона N 323-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 Закона N 323-ФЗ).
В целях реализации указанной нормы издан приказ Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" (далее - Приказ N 789н), которым регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме.
Таким образом, из анализа приведенных положений действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что законодатель предусмотрел право граждан на получение от медицинской организации результата проведенного в отношении него исследования и обязательного письменного обращения для реализации своего права от потребителя не требуется.
В рассматриваемом случае, суды установили, что у медицинского центра отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении пациенту сведений о результатах его медицинского обследования на его личный USB носитель.
При этом суды отметили, что и объективных препятствий для выдачи потребителю медицинских услуг результатов его медицинского исследования на электронном носителе, у медицинской организации не имелось: не требовалось длительных временных ни финансовых затрат, результаты исследования уже имелись в электронной базе медицинской организации, в связи с чем перенести их на съёмный электронный носитель представлялось возможным.
В связи с тем, что ООО "Кристалл" допустило нарушение названных норм права, то, по обоснованному выводу судов, предписание N 338, является законным, не нарушающим права общества.
По эпизоду оспаривания предписания N 339, вынесенного в отношении АО "Согаз", суды пришли к следующему.
Приложением N 2 к договору, заключённому между ООО "Кристалл" и АО "СОГАЗ" от 07.07.2019 на оказание медицинских услуг в пользу потребителя (третьего лица) является прейскурант, в котором указаны наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых застрахованным.
Прейскурантом установлены услуги магнитно-резонансной томографии потребителям в рамках ДМС с выдачей результата на плёнке.
Управление, пришло к выводу о том, что выдача результатов исследования на плёнке, ущемляет права потребителя на получение медицинских документов (их копии) отражающих состояние здоровья пациента и выписок из них, в том числе в форме электронных документов, так как законодатель не ограничивает выдачу медицинских документов только в форме аналогового изображения.
Между тем, признавая незаконным предписание управления N 339, суды установили, что выводы управления ошибочны, так как в согласованном медицинской организацией и страховым обществом, прейскуранте, обозначены, в том числе: "выдача результатов на USB Flash 4Гб (флешка)", "Выдача результатов на электронном носителе", "Отправка протокола исследования по электронной почте", "Выдача дубликате протокола исследования", "Отправка протокола исследования по электронной почте", "Отправка выполненного исследования по электронной почте в формате DICOM" - шифры МРТ_ 30, МРТ_ 31, МРТ__ 32, МРТ_ 33, МРТ_ 34, МРТ_ 35.
В связи с чем, суды признали, что буквальное толкование текста прейскуранта не исключает возможность предоставления результатов исследования пациенту и в иных формах и видах, помимо предоставления на плёнке, что, по мотивированным выводам судов свидетельствует о предоставленной возможности выбора застрахованному пациенту способа получения результата его медицинского исследования.
При таких обстоятельствах, выводы судов о незаконности предписания управления N 339, выданного страховой организации, обоснованны.
Довод управления и медицинского центра о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителя (пациента), подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, ни в мотивировочных, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Цой В.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на указанное лицо не возложены.
Иные доводы кассационных жалоб не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителями с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.
На основании изложенного и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационные жалобы - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А37-960/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
