Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-747/2021, А59-4868/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А59-4868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"
на решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020
по делу N А59-4868/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы"
к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тепловик", общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт", муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тымовский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "СтройГазМонтаж 65", общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой"
о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, взыскании 4 705 515 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец, ООО "Инженерные системы", общество; ОГРН 1166451058003, ИНН 6450093006, адрес: 410018, Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Исаева Н.В., д. 26, пом. 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ" (далее - ответчик, комитет; ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386, адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 70) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2018 незаконным; взыскании 4 135 905 рублей 05 копеек основного долга за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями суда от 29.10.2019, 31.01.2020, 02.03.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик"; ОГРН 1096517000271, ИНН 6517007814, адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Торговая, д. 8), общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - ООО "Спецремонт"; ОГРН 1032700031418, ИНН 2703011779, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Южная, д. 27), департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - департамент; ОГРН 1176501001148, ИНН 6517008769, адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 70), общество с ограниченной ответственностью "СтройГазМонтаж65" (далее - ООО "Стройгазмонтаж65"; ОГРН 1172225028359, ИНН 2222860265, адрес: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 206 Б, оф. 218), общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ООО "АльянсСпецСтрой"; ОГРН 1186501001257, ИНН 6501296896, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, д. 158).
Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ комитета от 27.12.2018 о расторжении муниципального контракта признан незаконным; с комитета в пользу общества взыскано 3 933 944 рубля 18 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе комитета, в обоснование которой податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом в течение 15 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком на основании выставленного счета фактуры и подписанных актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.3). Вместе с тем направленные в адрес комитета документы от 01.11.2018, справка N 1 по форме КС-3, Акт N 2 по форме КС-2, счет-фактура N 124/2 возращены в адрес истца, так как не представлены необходимые для приемки работ документы, в том числе, исполнительная документация, акты скрытых работ, схема прокладки трубопровода, кроме того, объемы работ, указанные в акте КС-2, частично не выполнены. Указывает на то, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по контракту и не вызывал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем считает, что подрядчик не мог требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Выражает несогласие с результатами экспертного заключения N 2005/20, составленного экспертом Богатырем С.В., поскольку в нарушение законодательства об экспертизе заказчик не был оповещен о ее проведении, участия не принимал, не мог заявить свои вопросы либо возражения против вопросов другой стороны. Считает, что вопросы эксперту поставлены некорректно, что ответы на них не несут никакой доказательственной базы по настоящему делу. Кроме того, указывает, что экспертная организация без разрешения эксплуатирующей организации проводили манипуляции с оборудованием и трубами, находящимися под давлением. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку полагает, что без ее проведения невозможно сделать вывод об объеме и качестве выполненных работ без представления истцом исполнительной документации, актов скрытых работ. Ссылается на иную судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018 между комитетом (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300000818000124-0148901-02 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в МО "Тымовский городской округ" (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
Перечень работ и требования к ним представлены в приложении N 1 к настоящему контракту - "Техническое задание", являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).
Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская (в соответствии с техническим заданием) (пункт 1.7 контракта).
Пунктом 2.1 установлена цена контракта - 10 300 000 рублей, включая все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.
Цена настоящего контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и аукционной документацией (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов формы КС-2, КС-3.
В соответствии с разделом 3 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта 30 дней. Датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта выполненных работ (формы КС-2).
Согласно пункту 6.4 контракта сдача и приемка результатов работ проводится в сроки, установленные настоящим контрактом, по месту производства работ совместно с заказчиком и представителем ресурсоснабжающей организации.
Ответственность сторон по договору урегулирована в разделе 9 контракта.
Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, оплатив подрядчику выполненную надлежащим образом часть работы на дату получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, более чем на 30 календарных дней (пункт 12.9 контракта).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Инженерные системы указало на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, наличия в действиях заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в необоснованном вынесении решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, отсутствие со стороны заказчика оплаты фактически выполненных работ, наличия вины заказчика при составлении Технического задания и Сметного расчета к контракту без учета проведения ряда работ, без которых невозможно исполнить контракт в полном объеме.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ надлежащего качества на сумму 3 933 944 рублей 18 копеек ответчику, необоснованно уклонившегося от приемки работ, о возникшей в этой связи обязанности ответчика работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме. Кроме того, суды признали решение комитета от 27.12.2008 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта незаконным.
В части исковых требований о взыскании 201 960 рублей 87 копеек, неучтенных в смете и предъявленных по акту приемки выполненных работ от 13.12.2018 КС-2 N 3 как непредвиденные затраты, судами отказано, поскольку истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ в соответствии с положениями пункта 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ, пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, пункта 6.14 контракта (в указанной части судебные акты не обжалуются).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам спора.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 5 043 073 рубля 38 копеек согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.08.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.08.2018, по которым выполнены работы по прокладке водопровода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) протяженностью 500 метров.
Судами установлено, что письмами от 01.11.2018 N 64, от 14.12.2018 общество "Инженерные системы" в адрес комитета направило подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 N 2от 13.12.2018, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 13.12.2018, счет-фактуру от 01.11.2018 N 124/2, акт об оказании услуг от 01.11.2018 N 124/2, а также подписание акты КС-2 N 2 от 13.12.2018 на сумму 4 503 554 рубля 96 копеек и КС-3 от 13.12.2018 (непредвиденные работы) на сумму 201 960 рублей 87 копеек, справку по форме КС-3 от 13.12.2018 на сумму 4 705 515 рублей 83 копейки.
Письмами от 06.11.2018 N 5865, от 20.12.2018 N 7280 ответчик возвратил истцу без подписания акты КС-2 N 2 и справки КС-3 N 2 со ссылкой на непредставление исполнительной документации на выполнение работ, а также указав, что объемы работ, указанные в акте по форме КС-2, частично не выполнены, работы по контракту не закончены, объемы, представленные в акте КС-2 N 3 как непредвиденные, не подтверждены документально; в актах КС-2 отсутствует подпись ресурсоснабжающей организации; работы по контракту не закончены.
Исследуя обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания представленных ООО "Инженерные системы" актов КС-2 и КС-3, суды обеих инстанций установили, что ответчик 07.12.2018 направил истцу претензию о несоблюдении условий исполнения контракта по состоянию на 07.12.2018, а поскольку нарушение подрядчиком сроков окончания работ составило более чем на 30 календарных дней, заказчиком принято решение от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик при составлении Технического задания и Сметного расчета к контракту неправильно определил объем работ, подлежащий выполнению на спорном объекте, не учел необходимость проведения ряда работ, без которых невозможно исполнить контракт, не учел сложность проводимых работ, в связи с чем констатировали факт того, что истец не мог достигнуть конечного результата работ, предусмотренного контрактом, а именно - выполнить работы в полном объеме по ремонту участка водопроводной сети пгт. Тымовское по ул. Красноармейская (от ВК-1 до ВК-18).
Кроме того, судами установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленные в адрес комитета письмами от 01.11.2018 исх. N 64 и от 14.12.2018 исх. N 80, выполнены истцом и предъявлены к приемке заказчику до принятия им решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта; факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и с недостатками, которые исключают использование результата работ по прямому назначению. В связи с чем судами признано, что на момент принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, практически все работы, которые мог выполнить подрядчик в соответствии с Техническим заданием и сметой, истцом были завершены, но не приняты ответчиком.
На основании изложенного, установив вышепоименованные обстоятельства и руководствуясь статьями 715, 723 ГК РФ, положениями частей 8, 9, статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, судами сделан соответствующий материалам дела вывод о незаконности решения комитета от 27.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с чем исковые требования в данной части судами удовлетворены обоснованно.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 3 933 944 рублей 18 долга по оплате выполненных работ по контракту и признавая их обоснованным в данной части, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Из системного толкований положений статей 711, 721, 723, пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
На основании изложенного, установив, что материалами дела подтверждается направление подрядчиком в адрес заказчика сопроводительных писем с указанием на необходимость принятия выполненных работ до принятия комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие иных указаний в контракте на порядок приемки выполненных работ, пришли к правильному выводу о том, что подрядчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости приемки спорных работ, следовательно, комитет был уведомлен о том, что работы по договору выполнены и предъявлены к приемке.
При этом судами по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленному истцом заключению эксперта Богатыря Сергея Викторовича от 20.05.2020 N 2005/20, в котором экспертом сделаны следующие выводы: по вопросу N 1 - произведены работы с оказанием воздействия на систему водоснабжения, смонтированную на основании контракта, установлен водопроводный колодец, расположенный с северной стороны центральной части жилого дома N 44 по ул. Красноармейской, выполнена врезка с применением сделки-хомут и переходом на стальную трубу диаметром 100 мм; по вопросу N 2 - экспертом сделан вывод о том, что система водоснабжения, смонтированная на основании контракта находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии.
Таким образом, в заключении эксперта сделан вывод о том, что фактически работы по контракту выполнены, а результат работ пригоден для дальнейшего использования.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, поставленными на разрешение эксперта некорректными, по его мнению, вопросами, не извещением ответчика о проведении экспертизы, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.
Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы признается несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Более того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, которые признаны судом достаточными для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора в части взыскания задолженности за выполненные ООО "Инженерные системы" работы, с учетом проведения на спорном объекте работ, выполненных иной подрядной организацией, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
При этом выполнение спорных работ и их потребительская ценность для заказчика подтверждается, как верно отмечено судами, фактом передачи комитетом в ведение МУП "Тепловик" рассматриваемого в настоящем деле водопровода для дальнейшего обслуживания.
При таких обстоятельствах, суды, установив, что ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о мотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ N 2 от 13.12.2018 на сумму 3 933 944 рублей 18 копеек, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истца в части исключения из стоимости 5 колодцев и фасонных частей к ним, которые не поставлены заказчику, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме за выполненные по муниципальному контракту работы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, исключив с учетом доводов ответчика, из первоначально предъявленного к приемке акта КС-2 N 2 от 13.12.2018, ряд позиций по непереданным ответчику материалам.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту в данном случае не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных подрядчиком, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, не признав мотивы отказа от подписания заказчиком актов выполненных работ мотивированными, является правильными.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам приняты по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А59-4868/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Головнина
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
