Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-747/2020, А24-6145/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А24-6145/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Яшкиной Е.К.
при участии: без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Викторовича
на решение от 11.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А24-6145/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Корякэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Соболеву Владимиру Викторовичу
о взыскании 149 872,30 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период октябрь 2018 года - апрель 2019 года
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Корякэнерго" (ОГРН 1058200094204, ИНН 8202010020, 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41, далее - АО "Корякэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304410930100030, ИНН 410900021272, далее - Соболев В.В.) о взыскании 149 872,30 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период октябрь 2018 года - апрель 2019 года.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019, судья Громов С.П.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судья Номоконова Е.Н.), иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Соболев В.В. подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отметить, производство по делу прекратить. При этом заявитель считает ошибочным вывод судов об использовании спорного помещения в целях предпринимательской деятельности, в том числе по причине прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому заявитель указывает на отсутствие правоотношений сторон по поставке теплоресурса и на использование спорного помещения в личных нуждах с 01.09.2019. В такой ситуации ответчик полагает спор неподведомственным арбитражному суду. Кроме того, заявитель оспорил произведенный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии в части применяемого тарифа 17 142,33 руб. за 1 Гкал, считая справедливым применение тарифа, установленного для категории потребителей население из расчета 4 250 руб. за 1 Гкал.
Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции назначено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, однако стороны явку представителей в суд округа не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Ранее поданное 11.03.2020 Соболевым В.В. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Абросимовой Н.В. и Пересады Н.Н. оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке и исследованию доказательств.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения АО "Корякэнерго" осуществляло в исковой период поставку тепловой энергии для целей оказания услуг по отоплению в спорное нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме.
Поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздел 6 главы 30 ГК РФ), жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факты оказания истцом услуг по теплоснабжению в принадлежащем ответчику нежилом помещении в спорный период (октябрь 2018 - апрель 2019 года) и неоплаты стоимости поставленного ресурса, рассчитанного в соответствии с пунктом 42(1), 43 Правил N 354, суды пришли к выводу об обоснованности требований ресурсоснабжающей организации, соответственно, удовлетворив иск в заявленном размере 149 872,30 руб. При этом судами принято во внимание, что документально обоснованных возражений по цифровым показателям, используемым для целей расчета за отопление расчетным путем, ответчиком не заявлено.
Такие выводы судов согласуются с положениями статей 539, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ и не являются предметом кассационного рассмотрения.
Отклоняя возражения ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, судебные инстанции, следуя общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности, исходили из действующей регистрации Соболева В.В. на момент подачи иска (а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы) в качестве индивидуального предпринимателя, а также из выявленного факта размещения в спорном помещении торговой точки - магазина "Глобус". Такие выводы судов также соответствует статьям 27, 28 АПК РФ, разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Правовых оснований не согласиться с выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора, у суда округа не имеется.
При установленном обстоятельстве использования спорного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, довод кассационной жалобы о неверно применяемом в расчете стоимости ресурса тарифе (17 142,33 руб./Гкал), установленного для потребителей АО "Корякэнерго" в спорный период для категории "потребители, кроме населения", подлежит отклонению судом как несостоятельный.
В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А24-6145/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
