Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: Ф03-7437/2021, А59-969/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N А59-969/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КафеМикс"
на решение от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021
по делу N А59-969/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "КафеМикс"
о взыскании 127 000 руб. основного долга, 547, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Акимов Владислав Анатольевич (ОГРНИП 308650124900077, ИНН 650112854506; далее - ИП Акимов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КафеМикс" (ОГРН 1156501005550, ИНН 6501275631; Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, д. 7; далее - ООО "КафеМикс", общество) о взыскании 127 000 руб. основного долга за декабрь 2020 года за оказанные услуги по профессиональной уборке помещений, 547, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 03.03.2021, 4 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 127 000 руб. основного долга, 207, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг и 4 812,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "КафеМикс" просит указанные судебные акты отменить в связи неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности наличия между сторонами хозяйственных отношений по разовой сделке в спорный период, в частности считает, что представленный истцом акт от 31.12.2020 только указывает на предполагаемое оказание услуг, ввиду чего безусловно не свидетельствует о реальности их оказания. Также общество приводит довод о подписании указанного акта неуполномоченным лицом, что дополнительно подтверждает факт незаключенности разовой сделки.
ИП Акимов В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд предприниматель указал на фактическое оказание ответчику услуг по уборке помещения в декабре 2020 года на сумму 127 000 руб., представив акт от 31.12.2020 N 1466 о выполнении исполнителем услуг и принятия их обществом без претензий по объему, качеству и срокам, скрепленным его печатью.
Поскольку оказанные услуги не были оплачены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 153, 158, 307, 395, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из доказанности факта оказания услуг по разовой сделке и неисполнения заказчиком встречных обязательств по их оплате.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
На основании представленных в материалы дела актов за период с 2017 по 2019 годы, каждый из которых выставлялся на сумму 127 000 руб., подписанных без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также скрепленных печатью общества и оплаченные ответчиком, что подтверждается соответствующей выпиской по счету истца, судами установлено, что между сторонами в отсутствие подписанного договора на протяжении длительного времени складывались фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые прервались в 2020 году до ноября месяца ввиду временного прекращения деятельности ответчика (статьи 779, 781 Гражданского кодекса).
Факт оказания услуг в спорный период (декабрь 2020 года) подтверждается актом от 31.12.2020 N 1466 на общую сумму 127 000 руб. подписанным без замечаний и скрепленный печатью со стороны ответчика.
Оценив в совокупности и взаимной связи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные в материалы дела доказательства, а также доказательства оплаты услуг 02.12.2020 по счету от 30.11.2020 N 1444, что указывало на возобновление фактических отношений сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период (декабрь 2020 года), равно как и отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг иным лицом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и частичному удовлетворению заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного определения истцом начальной даты их начисления.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами разовых сделок сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ввиду чего подлежит отклонению как несостоятельный.
Ссылки ответчика на подписание акта от 31.12.2020 N 1466 неуполномоченным лицом также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами подпись сотрудника ответчика скреплена печатью общества, принадлежность оттиска печати на указанных документах ответчиком не оспаривается, доказательств выбытия печати из распоряжения, незаконного распоряжения печатью в спорный период не представлено. Кроме того, судами отдельно отмечено, что подпись сотрудника как на спорном акте, так и на ранее оплаченных в период с 2017 по 2019 годы и ноябрь 2020 визуально идентична, скреплена печатью общества; о фальсификации как спорного акта в целом, так и подписи и печати в отдельности при рассмотрении дела ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на ООО ""КафеМикс"", выступающем в данных правоотношениях как заказчик, лежит обязанность по оплате оказанных услуг.
В рассматриваемом случае позиция ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в условия подверженности фактического оказания услуг, как спорный период, так и в предшествующие ему периоды, не может служить безусловным основанием для отказа в их оплате.
Признав подтвержденным факт неисполнения обществом денежного обязательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов, расчет которых проверен и ввиду неверного определения начальной даты их начисления, уточнен судом первой инстанции в связи с чем требования удовлетворены в указанной части.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы ранее приводились заявителем на стадии апелляционного производства по делу, им дана соответствующая правовая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А59-969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Э.Э. Падин
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
