Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2021 года №Ф03-743/2021, А51-13684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А51-13684/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС"
на решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
по делу N А51-13684/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" (ОГРН 1132540005333, ИНН 2540191755, адрес: ул. Крыгина, д. 84, г. Владивосток, Приморский край, 690065)
к Дальневосточной оперативной таможне (ОГРН 1032501276609, ИНН 2536072201, адрес: просп. Красного Знамени, д. 66А, г. Владивосток, Приморский край, 690014)
об оспаривании постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" (далее - ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 10710000-100/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку условный выпуск товара не влечет истечение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС); действия общества не являются противоправными. Считает, что поскольку при подаче спорной декларации было внесено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, а также на лицевом счете декларанта находились авансовые платежи, существенно превышающие размер исчисленного НДС, в данном случае нет события административного правонарушения; таможенный представитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения начальника ДВТУ о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров 22.05.2018 начата камеральная таможенная проверка ООО "Регионстрой" (декларант) по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по декларации на товары N 10702070/210418/0049466 (далее - ДТ N 49466).
В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в счет исполнения Договора поставки от 24.09.2015 б/н (далее - Договор), заключенного ООО "Регионстрой" с компанией "IMARDOL LIMITED" (Кипр), по коносаменту от 02.04.2018 N QDAS032558 ООО "РЕГИОНСТРОЙ" ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 N KP/RU/10000/17/0244, принятым Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) России и выданным ООО "Регионстрой". Отправителем товара является компания "СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED" (Китай), получателем - ООО "Регионстрой".
В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" заключен брокерский договор от 04.08.2017 N 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 14.10.2013 N 0616/00).
21.04.2018 с целью таможенного декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана ДТ N 49466, в которой заявлен товар "машины для животноводства - свиноводческая установка марки "СОМАХ", представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 06 - корпус 12 (здание - накопитель) моноблока замкнутого цикла на 3000 голов свиноматок (товарная ферма - моноблок 6)): компонент N: 1.1. система содержания 1.1.1. распашная калитка, вертикаль, цельный прут, оцинкован. - 269 шт. 1.1.2. метизы для распашной калитки - 36 шт. 1.1.3. калитки для коридора для прогона животных с крепежными метизами - 1 шт. 1.3. система вентиляции и обогрева 1.3.3. ограждение для вентилятора 36 дюймов - 4 шт. Производитель: HANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ".
В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%. В графе 7 "Справочный номер" ДТ указан код особенности декларирования товаров "ОКТ" ("Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента)"). В графе "С" ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: "20 Условный выпуск товаров 22.04.18".
По результатам камеральной таможенной проверки также установлено, что таможенным представителем ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" при таможенном декларировании товара по ДТ N 49466 НДС не уплачивался. В графе 47 "Исчисление платежей" ДТ N 49466 по коду вида платежа 5010 (НДС) был указан способ платежа "УН" (условно начислен). При этом в графе "В" "Подробности подсчета" ДТ N 49466, а также согласно сведениям из КПС "Лицевые счета-Т" из состава ИРС "Доход" сведения об уплате НДС отсутствовали.
Таможенный орган посчитал, что у ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ N 49466 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска (до 22.04.2018).
Результаты камеральной таможенной проверки отражены ДВТУ в акте N 10700000/210/211118/А000015, после чего в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, ДВТУ принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10702070/120218/0016376, 10702070/310118/0011490, 10702070/130218/0016743, 10702070/310118/0011493, 10702070/130218/0016744, 10702070/200418/0049239, 10702070/130218/0016950, 10702070/130218/0017033, 10702070/130218/0016823, 10702070/150218/0018020, 10702070/130218/0016953, 10702070/200418/0049244, 10702070/150218/0018015, 10702070/200418/0049254, 10702070/200418/0049296, 10702070/200418/0049301, 10702070/200418/0049305, 10702070/200418/0049313, 10702070/200418/0049330, 10702070/210418/0049461, 10702070/210418/0049466 (далее - решение о внесении изменений от 27.12.2018).
Названным решением о внесении изменений от 27.12.2018 внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и "B" (подробности подсчета) деклараций на товары в части начисления суммы таможенных сборов по каждой декларации и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров - "ИУ".
03.12.2018 ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) N 10702070/210418/0049466/02, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 298 923, 39 руб.
Поскольку в силу пункта 2.1.4 брокерского договора от 04.08.2017 N 0616/00-17-22 таможенный представитель обязан по отдельному соглашению с "Заказчиком" предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, которые в дальнейшем должны быть компенсированы "Заказчиком", и посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС НДС по спорной ДТ должен был быть уплачен в срок до 22.04.2018 включительно, а в рассматриваемом случае таможенные платежи были оплачены только после проведения ДВТУ камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесено решение от 27.12.2018 о внесении изменений в спорную ДТ, таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" установленных сроков уплаты НДС.
По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" 06.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10710000-100/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ и постановлением от 20.06.2019 N 10710000-100/2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
В отношении спорного товара, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края (ввоз компонентов спорного товара до 01.01.2018 не осуществлялся), подлежала применению предусмотренная ТК ЕАЭС процедура декларирования товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.
Согласно пункту 1 статье 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.
При таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с настоящей статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара (пункт 7 статьи 117 ТК ЕАЭС).
Статьи 135, 136 ТК ЕАЭС устанавливают обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов до выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Руководствуясь статьями 21, 50, 104, 105, 111, 117, 118, 127, 128, 135, 136, 405 ТК ЕАЭС, с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт нарушения обществом сроков уплаты НДС, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, а также о том, что таможенный представитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии события и объективной стороны административного правонарушения были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что общество в силу своего правового положения имело возможность надлежащим образом выполнить установленные ТК ЕАЭС условия и своевременно уплатить НДС, однако им не были приняты все меры по соблюдению требований таможенного законодательства, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, установленного статьей 16.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен.
Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 16.22 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.
Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А51-13684/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка