Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-739/2020, А59-3614/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А59-3614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Аква-Транс": Рожко В.И., представителя по доверенности от 04.11.2019 N 02/11Ю
от ООО "Сахалинская Морская Агентская Компания": Девяшина С.К., представителя по доверенности от 10.04.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Транс"
на решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А59-3614/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Транс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Морская Агентская Компания"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 012 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2018 по 15.03.2019 в размере 6 886 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по день вынесения решения по делу, расходов по уплате государственной пошлины
Общество с ограниченной ответственной "Аква-Транс" (ОГРН 1132723000893, ИНН 2723158258, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 89, каб. 5; далее - ООО "Аква-Трагнс") обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская морская агентская компания" (ОГРН 1166501058833, ИНН 6504017163, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, 2А, оф. 219/1; далее - ООО "СМАК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 012 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2018 по 15.03.2019 в размере 6 886 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по день вынесения решения по делу, расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" (далее - ООО "НМТП", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Аква-Транс" просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда в части заключения между сторонами разовой сделки ввиду оплаты истцом предварительного дисбурсментского счета от 26.08.2018 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неприменение арбитражным судом норм материального права, подлежащих применению, в том числе норм ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), а также на неправильное применение норм Кодекса торгового мореплавания РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМАК" выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Аква-Транс" и ООО "СМАК" изложили свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "НМТП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аква-Транс" по платежному поручению от 29.08.2018 N 164 перечислило на расчетный счет ООО "СМАК" денежные средства в размере 239 522 руб. 91 коп., с указанием назначения платежа "оплата по дисбурментскому счету от 26.08.2018".
Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений ООО "Аква-Транс" 17.10.2018 обратилось к ООО "СМАК" с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Платежным поручением от 22.10.2018 N 664 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 98 510 руб. 22 коп
В связи с не возвратом оставшейся суммы ошибочно перечисленных денежных средств, ООО "Аква-Транс" обратилось в адрес ответчика с претензией от 06.11.2018 о погашении задолженности в сумме 189 707 руб. 98 коп., включающей в себя сумму основного долга в размере 186 012 руб. 69 коп., и сумму 3 695 руб. 29 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения сторонами разовой сделки по оказанию ответчиком истцу услуг по морскому агентированию т/х Надежда. В этой связи пришли к выводу, что наличие между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств по платежному поручению N 164 от 29.08.2018, исключает возможность их истребования как неосновательного обогащения.
Так, при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что дисбурсментский счет от 26.08.2018 выставлен ООО "СМАК" в счет оплаты расходов по обслуживанию т/х "Надежда" за время пребывания его в порту г. Невельск с 26.08.2019 по 30.08.2019.
В период стоянки судна в порту г.Невельск истцу оказаны услуги морского агентирования, на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур от ООО " НМТП" в связи с чем, ООО "СМАК" понесло расходы на обслуживание т/х "Надежда в размере 156 012 руб. 69 коп., в том числе: буксировка (28 750 руб.), что подтверждается актом N 380 от 26.08.2018, счет-фактурой N 380 от 26.08.2018; бункеровка пресной водой (15 000 руб.), что подтверждается накладной N 150 от 28.08.2018 по заявке с судна т/х "Надежда", актом N 304 от 28.08.2018, счет - фактурой N 304 от 28.08.2018, а также платежным поручением N 545 от 05.09.2018 на сумму 15 000 руб., которым ответчик перечислил в адрес ООО "НМТП" указанные денежные средства в оплаты оказанных услуг по бункеровке пресной водой т/х "Надежда"; причальный сбор (69 942 руб.), что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ (услуг) в порту Невельск (начало работ по швартовке т/х "Надежда" к причалу N 3 26.08.2018 с 17 часов 35 минут, конец работы 26.08.2018 18 часов 35 минут), подписанным со стороны заказчика капитаном судна "Надежда", актом N 377 от 29.08.2018, счет - фактурой N 377 от 29.08.2018; услуги катера (22 800 руб.), что подтверждается актом N 585 от 26.08.2018, счетом на оплату от 26.08.2018 на сумму 22 800 руб. и дисбурсментским счетом N 18/311 на сумму 22 800 руб.; услуги катера (17 100 руб.), что подтверждается актом N 594 от 29.08.2018, дисбурсментским счетом N 18/323 на сумму 17 100 руб., а также платежным поручением N 539 от 31.08.2018 на сумму 17 100 руб., которым ответчик перечислил в адрес ООО "НМТП" указанные денежные средства в счет оплаты оказанных услуг катера; сборы, уплачиваемые ФГУП "Росморпорт" (6 130 руб. 40 коп.), что подтверждается актом ПС -002607/2018 от 29.08.2018 на сумму 6 130 руб. 40 коп., счетом N ПС -002607/2018 от 29.08.2018 на сумму 6 130 руб. 40 коп.; корабельный сбор 3 290 руб. 24 коп., что подтверждается актом N 00007111 от 30.08.2018 об оказании услуг от 30.08.2018 на сумму 3 290 руб. 24 коп., счетом N 00007111 от 30.08.2018 на сумму 3 290 руб. 24 коп.
Судами также установлено, что согласно отчету агента N 294 от 29.08.2018 ответчиком были оказаны услуги по агентированию т/х "Надежда" в порту Невельск на общую сумму 186 012 руб. 69 коп., что соответствует перечисленным выше фактически оказанным услугам на общую сумму 156 012 руб. 69 коп. с учетом вознаграждения агента в размере 30 000 руб.
С учетом доказанности факта захода судна в порт и использования им причала, признания ответчика агентом истца и подтверждения материалами дела факта несения им расходов, обусловленных судозаходом, суды, верно квалифицировав отношения сторон, пришли к обоснованному выводу о возложении на истца как принципала по агентскому договору и как заказчика по договору оказания услуг обязанности по оплате в полном объеме услуг, факт оказания которых подтвержден документально.
Принимая во внимание правовую природу агентского договора как договора оказания услуг, исходя из установленных судами фактических обстоятельства дела и правоотношений сторон, суд округа поддерживает изложенные в судебных актах выводы, в том числе при том, что, по оценке судов, поименованный истцом причальный сбор фактически является оплатой оказанных услуг по стоянке судна.
Отсутствие законодательно установленного причального сбора в порту Невельск, на что ссылается заявитель жалобы, не означает, что плата за оказанную услугу по предоставлению места у причала не может являться объектом договорного регулирования (факт заключения между сторонами сделки установлен судами), не опровергает выводы судов с учетом установленных обстоятельств, квалификации правоотношений как возмездного оказания услуг и при доказанном факте несения ответчиком расходов в целях обеспечения пребывания судна в порту.
Кроме того, согласно Приказу Роскомрыболовства РФ от 12.10.1995 N 161 причальные сборы взимаются за услуги, оказываемые морскими портами. Однако ООО "НМТП" к таковым не относится, не является оператором морских терминалов в порту Невельск (распоряжение Росморречфлтта от 26.10.2016 N КС-245-р), поэтому ссылка в жалобе на положения статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ не применима к настоящему делу в отсутствие соответствующего статуса.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 37-О причальный сбор необходим для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций. Между тем, судами указано, что согласно позиции истца т/х Надежда вошел в порт г.Невельск по просьбе ООО "Альтаир-Логистик", с которым он вел переговоры о сдаче судна в тайм-чартер, с целью проведения оценки возможности ведения погрузочно-разгрузочных работ на судне, что не является осуществлением грузовых или пассажирских операций.
При изложенном, учитывая, что в дисбурсментском счете, который содержит перечень понесенных по обслуживанию в порту расходов, причальный сбор не поименован, указана услуга "Стоянка у причала", суды по существу сделали вывод о предъявлении ответчиком к оплате услуг связанных с судозаходом, а не причального сбора.
Таким образом, поскольку, как следует из судебных актов, ответчик получил спорную сумму в качестве платы за фактически оказанные услуги, то основания для ее квалификации в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 286-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А59-3614/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АкваТранс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 12 609 руб. как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
