Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-738/2020, А51-17129/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А51-17129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Центр"
на решение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А51-17129/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток"
третье лицо: публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Центр" (далее - ООО "СТА Логистик Центр"; ОГРН 1151690087955, ИНН 1655340151, адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, 87, пом. 504) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" (далее - ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток"; ОГРН 1122540009998, ИНН 2540186561, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66, корп. Б) о взыскании 86 112 руб. 30 коп. убытков.
Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер"; ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, адрес: 125047, г. Москва, пер. Оружейный, 19)
Решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТА Логистик Центр", в обоснование которой общество указало, что в связи с неверным определением правовой природы заключенного сторонами договора от 21.09.2016 N HVL 265/16, судами ошибочно исчислен срок исковой давности с 07.06.2017. Полагает, что на основании статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истец узнал о наличии убытков, то есть с 14.07.2017 (дата оплаты выставленного ПАО "ТрансКонтейнер" счета от 10.07.2017 N 3961128 за сверхнормативное хранение), и с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекал 16.08.2018, исковое заявление подано 13.08.2018. Отмечает, что ответчик не уведомлял истца или уведомляемую по коносаменту сторону - ПАО "ТрансКонтейнер" о прибытии контейнеров в порт "Восточный", при этом у истца в спорный период отсутствовала возможность самостоятельно узнать о прибытии контейнеров, так как договор на приобретение программы порта заключен только 12.11.2018. Выражает несогласие с выводами судов о непредставлении в материалы дела заявки, поскольку все заявки направлялись в адрес ответчика по средствам e-mail и в силу давности произошедшего события указанная переписка на сервере почтового клиента не сохранилась, однако, все сведения, отраженные в заявке, в полном объеме переносятся ответчиком в коносамент (в частности, в коносамент от 13.05.2017 N XIUE1295661), следовательно, ответчик был осведомлен о необходимых для организации перевозки сведениях. Считает, что предоставление разрешения (проведение отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию) со стороны ответчика является правовым обычаем и обязательным условием для дальнейшей и беспрепятственной перевозки груза в адрес конечного получателя. Настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору (предоставление разрешения произведено спустя 14 дней с даты прибытия груза в порт назначения), в результате чего истцом понесены убытки в размере произведенной оплаты сверхнормативного хранения и сверхнормативного использования контейнеров. Со ссылкой на Порядок взаимодействия участников ВЭД, размещенный на официальном сайте Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления, приводит доводы об отсутствии у истца возможности самостоятельно провести отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию. Указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца или третьего лица о прибытии контейнеров в порт "Восточный". Полагает, что отказы судов в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем проведения видеоконференц-связи лишили истца в лице его представителя, обладающего соответствующими знаниями в области юриспруденции, возможности дать необходимые пояснения по делу и осуществить защиту законных прав и интересов в полном объеме. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" и просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От общества "СТА Логистик Центр" и ПАО "ТрансКонтейнер" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 между обществом "СТА Логистик Центр" (клиент) и обществом "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" (агент), действующим как линейный агент судоходной линии компании "Hundai Merchant Marine" (владелец), заключен агентский договор N HVL265/16, по условиям которого агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании "Hundai Merchant Marine Со., Ltd" и / или по коносаментам компании Hundai Merchant Marine Со., Ltd" от имени и по поручению владельца.
В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения.
Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязан в соответствии с предметом данного договора осуществлять организацию международных и внутренних перевозок груза в соответствии с условиями коносаментов владельца, а также производить сбор фрахта/фрахтовых надбавок от имени и по поручению владельца. При этом стороны согласовали, что обязательства агента ограничиваются условиями коносаментов владельца.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае до выдачи агентом клиенту разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза или даты выдачи агентом клиенту комплекта коносаментов владельца на экспортный груз. Моментом оплаты считает дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента.
В соответствии с коносаментом от 13.05.2017 N XIUE1295661 в адрес ООО "СТА Логистик Центр" компанией "Hundai Merchant Marine Со., Ltd" осуществлена морская перевозка контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 по маршруту Китай (порт отправления "Xiamen") - Российская Федерация (порт назначения "Восточный"), прибывших в порт Восточный 24.05.2017, с указанием в коносаменте в качестве уведомляемой стороны ПАО "ТрансКонтейнер", осуществляющей оказание транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 15.02.2016 N ЦКП-551345.
Оплата морского фрахта в размере 105 192 руб. 72 коп. произведена обществом "СТА Логистик Центр" на основании платежного поручения N 767 от 23.05.2017.
07.06.2017 путем отметки в программе порта "Восточный" агентом осуществлена выдача контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 экспедитору ПАО "ТрансКонтейнер" для дальнейшей отправки по железной дороге.
В дальнейшем, в связи со сверхнормативным хранением и сверхнормативным использованием контейнеров, общество "ТрансКонтейнер" (экспедитором) выставило истцу 10.07.2017 счет N 3961128 на общую сумму 317 764 руб. 12 коп. (из которых 79 272 руб. 30 коп. - хранение контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010) и 20.07.2017 счет N 398269 на общую сумму 6 840 руб., которые оплачены обществом "СТА" Логистик Центр" платежными поручениями N 1129 от 14.07.2017, N 3657 от 09.08.2019.
Полагая, что расходы по оплате сверхнормативного хранения и сверхнормативного использования контейнеров на общую сумму 86 112 руб. 30 коп. возникли в связи с ненадлежащим исполнением агентом морской линии - ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" обязанности по выдаче контейнеров и проставления отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию только 07.06.2017, то есть спустя 14 дней с даты прибытия груза в порт "Восточный" (24.05.2017), ООО "СТА Логистик Центр" 12.02.2018 обратилось к ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" с претензией N 72 о возмещении убытков.
Письмом от 01.03.2018 N 061/18 ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" в ответ на претензию от 12.02.2018 N 72 указало на документальное неподтверждение факта и размера дополнительных расходов.
09.06.2018 ООО "СТА Логистик Центр" направило в адрес ответчика повторную претензию N 248 с приложением подтверждающих документов, которая письмом ответчика от 04.07.2018 N 157-18 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СТА Логистик Центр" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, а также надлежащего оказания им предусмотренных договором услуг, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что срок выдачи морским агентом груза либо сроков проставления отметки в программе порта о снятии признака экспедирования между сторонами агентского договора от 21.09.2016 N HVL265/16 не согласован, при этом каких-либо обязательств по оказанию экспедиторских услуг в отношении контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 ответчик не принимал, спорные услуги в отношении поименованных контейнеров в качестве экспедитора оказывало ПАО "ТрансКонтейнер", указанное в коносаменте N XIUE1295661 в качестве уведомляемой стороны, в рамках заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 15.02.2016 N ЦКП-551345, констатировав надлежащее исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него убытков.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности. Суды правильно исходили из того, что общество "СТА Логистик Центр" должно было узнало о нарушенном праве 07.06.2017, поскольку событием, послужившим основанием для предъявления требования о возмещении убытков, явилось предоставление ответчиком (агентом морского перевозчика) разрешения на вывоз контейнеров из порта Восточный (проведение 07.06.2017 отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию). Исковое заявление общества поступило в суд 13.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности (статьи 199, 200 ГК РФ, статьи 407, 408 КТМ РФ).
Согласно статье 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Статьей 237 указанного Кодекса предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.
Довод кассатора о неверном определении судами правовой природы заключенного сторонами договора от 21.09.2016 N HVL 265/16 подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств принятия ответчиком груза к экспедированию не представлено, стороной договора перевозки ответчик не являлся и договор не заключал ни от своего имени, ни от имени истца, перевозку контейнеров осуществляла компания "Hundai Merchant Marine Со., Ltd" по маршруту Китай (порт отправления "Xiamen") - Российская Федерация (порт назначения "Восточный"), с указанием в качестве грузополучателя ООО "СТА Логистик Центр", в качестве уведомляемой стороны - ПАО "ТрансКонтейнер".
Доказательств выдачи ответчиком истцу документов, которые в соответствии с Законом о транспортной экспедиции являются обязательными для договора транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), не представлено; груз в контейнерах контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 в распоряжении ответчика не находился, ответчик выполнял посреднические функции агента перевозчика по заключенному агентскому договору.
Довод заявителя жалобы о сложившемся между сторонами правовом обычае, по которому ответчик предоставляет разрешение (проведение отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию), является необоснованным и противоречит согласованным между сторонами договорным условиям.
В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Положенное истцом в основу обычая предоставление ответчиком разрешения путем проведения отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям, указанным в статье 5 ГК РФ, поскольку не подтверждает сложившегося правила поведения, широко применяемого в данной области отношений.
Более того, заявляя в кассационной жалобе довод о том, что договор на приобретение программы порта заключен истцом только 12.11.2018, соответственно, до указанной даты у истца отсутствовала возможность самостоятельно узнать о прибытии контейнеров, общество "СТА Логистик Центр", тем самым, подтверждает необоснованность своей позиции о необходимости предоставления ответчиком разрешения путем проведения отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию, поскольку не обосновывает причины невозможности самостоятельного заключения вышеуказанного договора на приобретение программы порта ранее приведенной даты.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неоднократно отказывали истцу в проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи отклоняется как несостоятельная. Как следует из определений судов, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи с указанным истцом судом - Арбитражным судом города Москвы. При таких обстоятельствах действия судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по иным приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А51-17129/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
