Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: Ф03-7364/2021, А16-167/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А16-167/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пищенко Наталии Валерьевны
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021
по делу N А16-167/2021
по заявлению частного учреждения профессионального и дополнительного образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Бастион"
к Пищенко Наталии Валерьевне
о взыскании судебных расходов
по иску Пищенко Наталии Валерьевны
к частному учреждению профессионального и дополнительного образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Бастион" (ОГРН: 1107900000010, ИНН: 7901535558, адрес: 679013, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, д. 38, корп. 6), Титоренко Сергею Александровичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053739, ИНН: 7901004500, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, д. 24)
о признании недействительным протокола общего собрания участников; об обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц
УСТАНОВИЛ:
Пищенко Наталия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к частному учреждению профессионального и дополнительного образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Бастион" (далее - учреждение, ЧУП ДПО "Центр "Бастион"), к Титоренко Сергею Александровичу, к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании недействительным протокола общего собрания участников от 14.08.2018; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за ГРН N 2187901057870.
Решением суда от 23.03.2021, вступившим в законную силу 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований Пищенко Н.В. отказано.
Впоследствии, 13.07.2021 учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Пищенко Н.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.
Определением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требование ЧУП ДПО "Центр "Бастион" удовлетворено в заявленном размере.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пищенко Н.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим, что заявителем, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица. В акте об оказании услуг указано: "участие в судебном заседании 23 марта 2021 года", однако заседание суда проходило 22.03.2021, следовательно, не должно быть оплачено. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы о чрезмерности судебных расходов, а также требование о снижении размера взыскиваемой суммы до 10 000 руб. Отмечает, что сложность и объем оказанных юридических услуг по данному делу, не соответствует размеру заявленных расходов. Ссылается на судебную практику.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.08.2021 и постановления от 19.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований Пищенко Н.В. отказано, следовательно, спор разрешен в пользу учреждения, суды двух инстанций пришли к законному выводу о правомерности обращения ЧУП ДПО "Центр "Бастион" в суд с настоящим заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: заключенный между ЧУП ДПО "Центр "Бастион" (заказчик) и Фоминой А.Л. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 03.02.2021, предметом которого является: консультирование, анализ документов, подготовка отзыва, представительство в суде по иску Пищенко Н.В. о признании недействительным протокола общего собрания от 14.08.2018 (пункт 1.1 договора), со стоимостью услуг - 50 000 руб. (пункт 3.1 договора); акт об оказании юридических услуг от 31.03.2021, согласно которому Фомина А.Л. выполнила для учреждения следующие работы: консультирование 03.02.2021 - 5 000 руб.; консультирование 10.03.2021 - 5 000 руб.; работа с нормативной базой - 5 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; расписку от 03.02.2021 о получении Фоминой А.Л. денежных средств в размере 50 000 руб., подтверждающую оплату наличными средствами оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности суммы судебных расходов не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к иной оценке представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых судебных издержек. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ вопросы переоценки находятся за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в акте об оказании услуг указано: "участие в судебном заседании 23 марта 2021 года", однако заседание суда проходило 22.03.2021, следовательно, не должно быть оплачено, подлежит отклонению.
Действительно в акте об оказании юридических услуг по договору от 03.02.2021 указано, что исполнителем (Фомина А.Л.) выполнена работа по участию в судебном заседании 23 марта 2021 г.
Однако при рассмотрении иска Пищенко Н.В. состоялось только одно судебное заседание - 22.03.2021, в котором, в том числе, участвовала и представитель учреждения - Фомина А.Л., соответственно, ее услуги по условиям договора оказания юридических услуг (пункт 1.1) подлежали оплате, что и было сделано согласно расписке от 03.02.2021.
Между тем, удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных издержек в части консультирования 10.03.2021 и работы с нормативной базой, судами не учтено следующее.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 309-ЭС21-12914.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
По мнению суда кассационной инстанции, работа с нормативной базой (стоимостью 5 000 руб.) входит в объем услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, которая невозможна без изучения законодательства и судебной практики, а оказание услуг консультирования 10.03.2021 (стоимостью 5 000 руб.), в тот период, когда с представителем уже заключен договор на оказание полного объема юридических услуг, является частью представительства в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований учреждения о возмещении судебных издержек в данной части.
В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции являются законными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что суды, установив фактические обстоятельства дела, неверно определили размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов, оспариваемые судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А16-167/2021 изменить.
Взыскать с Пищенко Наталии Валерьевны в пользу частного учреждения профессионального и дополнительного образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Бастион" судебные расходы в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
