Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: Ф03-7353/2021, А51-20254/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А51-20254/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: В.В. Деко, представитель, доверенность от 13.09.2021 N 25АА 3334503, Д.В. Кулигин, представитель, доверенность от 05.01.2022 N 2, С.Ф. Слободенюк, представитель, доверенность от 05.01.2022 N 1
от ответчика: В.В. Жихарев, представитель, доверенность от 01.02.2021 N 82-АС/21-1
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны
на решение от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021
по делу N А51-20254/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз"
о взыскании 5 025 958 руб. 09 коп.
Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547191; далее - истец, ИП Дороган Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз" (ОГРН 1062537057461, ИНН 2537080660, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чукотская, д. 6; далее - ООО "ТП "Союз", общество) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.10.2019 N 3 в размере 4 717 679 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 279 руб. 09 коп. за период с 02.10.2019 по 17.12.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неверном распределении судами бремени доказывания по настоящему спору. Полагает, что судами не исследован надлежащим образом факт отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу. Указывает на аффилированность лиц, подписавших спорный договор, а также на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).
ООО "ТП "Союз" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ИП Дороган Е.В. и ООО "ТП "Союз" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
По материалам дела судами установлено, что 01.10.2019 между ИП Дороган Е.В. (кредитор) и ООО "ТП "Союз" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") об уплате долга по оплате стоимости улучшений недвижимого имущества должника в виде зданий, трубопроводов и оборудования, предназначенного для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, находящегося в Партизанском городском округе Приморского края, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в период с 01.07.2015 по 01.10.2019 во время нахождения имущества у него на праве аренды.
За уступку требования правоприобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 4 717 679 руб. (пункт 2 договора N 3).
В силу пунктов 4, 5 указанного договора правоприобретатель произвел полный расчет с кредитором за уступку прав требования в момент заключения настоящего договора. Требования переходят к правообладателю в момент заключения настоящего договора.
ИП Дороган Е.В., ссылаясь на то, что общество не произвело оплату приобретенного права требования, направила в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 N 3 с требованием исполнить принятые на себя договорные обязательства, которые последним не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен подлинник договора уступки права требования от 01.10.2019 N 3, который содержит рукописный текст следующего содержания: "Денежные средства получены в полном объеме".
Обстоятельства выполнения указанной надписи истцом в установленном законом порядке не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика, в суде первой инстанции также не заявлялось.
Исследовав и оценив доводы сторон, принимая во внимание буквальное содержание условия пункта 4 договора от 01.10.2019 N 3, суды установив факт возмездности сделки, учитывая, что участники указанного соглашения прямо закрепили обстоятельство исполнения правоприобретателем (ответчиком) обязанности оплаты уступаемого права в момент заключения указанного договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" отклоняются судом округа, поскольку рассматриваемый спор не является спором в деле о банкротстве, при отсутствии осуществления в отношении истца либо ответчика какой-либо процедуры банкротства.
В целом приведенные в жалобе аргументы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А51-20254/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
