Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2021 года №Ф03-733/2021, А51-2243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А51-2243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серга Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРАНГ"
на решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020
по делу N А51-2243/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базилика" (ОГРН 1092508003202, ИНН 2508090946, адрес: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Макаренко, 4, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Варанг" (ОГРН 1152508004362, ИНН 2508124539, адрес: 692916, Приморский край, г. Находка, ул. Чернышевского, 36)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК ФЭТ-9" (ОГРН 1152508004384, ИНН 2508124560, адрес: 692916, Приморский край, г. Находка, ул. Чернышевского, 36)
о взыскании 8 064 523 рублей 56 копеек и процентов с 16.09.2020 по день фактической уплаты долга
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Базилика" (далее - истец, ООО "Базилика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Варанг" (далее - ответчик, ООО "Варанг") о взыскании 8 064 523, 56 руб., в том числе 6 849 032,25 руб. арендной платы по договору N 13/2016 аренды транспортных средств без экипажа от 06.05.2016 за период с 07.05.2016 по 01.11.2019, 1 215 491,31 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2016 по 15.09.2020; о взыскании процентов с 16.09.2020 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК ФЭТ-9" (ООО "СК ФЭТ-9").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, иск удовлетворен частично, с ООО "Варанг" взыскано 6 880 522, 11 руб., в том числе: 5 911 702,25 руб. основного долга; 968 819,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 15.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 911 702,25 руб., начиная 16.09.2020 года до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Варанг" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые при неполном выяснении обстоятельств дела и нарушающие нормы процессуального права, направить дело но новое рассмотрение. В жалобе указывает на представление в материалы дела доказательства уплаты арендных платежей и возврата переданной по договору техники (далее - ТС, имущество), общий срок нахождения которой у ответчика составил 147 дней. Совокупная арендная плата составила 800 000 руб., оплачено - 777 300 руб., долг - 22 670 руб. Считает, что суды предположили, что между организациями (истец, ответчик и третье лицо) имеется связь через соучредительство и единоличный исполнительный орган, в связи с чем признали доказанным факт использования ТС. Также предположили теоретическую возможность использования ТС. Однако выводы судов не могут быть основаны на предположениях. Акт от 30.09.2016 является надлежащим доказательством возврата ТС. Возврат ТС осуществлен в период действия договора, считается расторгнутым с 30.09.2016, нормы главы 60 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Приводит довод о нахождении ТС в распоряжении иных лиц и невозможности ее использования. Полуприцепы TONGYADA CTY9402ZZX и TONGYADA CTY9402ZZX с октября 2016 года находятся на территории, используемой ИП Майоровым и ООО "Тинкер", с 10.12.2019 полуприцепы находятся на указанной территории на основании договора ответственного хранения, с 01.10.2016 были уже частично разукомплектованы и находились в нерабочем состоянии, ООО "Тинкер" или иными лицами не использовались. Считает, что в настоящем деле подлежали установлению обстоятельства нахождения ТС у кого-либо из сторон, поскольку в период, за который взыскивается арендная плата, техника являлась объектом договора хранения. Ссылается на статью 10 ГК РФ. Ни ООО "Варанг", ни ООО "СК ФЭТ-9" ТС не использовали и не могли использовать на территории карьера "Кузнецовкий", поскольку договоры аренды территории были расторгнуты. Выводы судов об обратном необоснованны. В суде апелляционной инстанции ООО "Варанг" заявило ходатайство о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автозаправочный комплекс "Автотрейд" и ООО "Тинкер" которые оставлено без удовлетворения.
В качестве процессуальных нарушений также указывает на отсутствие в материалах электронного дела по состоянию на 23.10.2020 заявления истца с приложением актов проверки залогового имущества, которые имеются в материалах дела на бумажном носителе. Указанные акты ответчику не были направлены/вручены, в том числе в судебном заседании, чем нарушен принцип состязательности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Судом округа отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными. Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о доступе в судебное заседание в онлайн режиме такой причиной не является, поскольку данное ходатайство направлено в суд не заблаговременно, за один день до назначенной даты судебного заседания.
Приложенные к кассационной жалобе доказательства (ходатайство о привлечении третьих лиц (поданное в апелляционную инстанцию), протоколы допроса свидетеля, договор N 521-Ю аренды земельного участка, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16769/2018, выписка из ЕГРН на земельный участок) не приняты во внимание судом округа, подлежат возврату заявителю, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств, осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Базилика" и ООО "Варанг" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 06.05.2016 (договор).
По акту приема-передачи от 06.05.2016 к договору ООО "Базилика" передало, а ООО "Варанг" приняло во временное владение и пользование за плату сроком по 31.12.2016 следующие транспортные средства:
1. Марка - DAEWOO NOVUS; идентификационный номер - KL4V3TVF1CK006618; год изготовления-2012; шасси - KL4V3TVF1CK006618; цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак-С809СС 25 RUS;
2. Марка - TONGYADA CTY9402ZZX, идентификационный номер - LA0940С32С0008271, год изготовления - 2012, шасси - LA0940C32C0008271, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак - АЕ2743 25RUS;
3. Марка - TONGYADA CTY9402ZZX, идентификационный номер - LA0940С32С0008268, год изготовления - 2012, шасси - LA0940C32C0008268, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак - АЕ2746 25RUS.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 06.05.2016 техническое состояние транспортных средств на момент передачи соответствовало условиям договора и обеспечивало готовность к их использованию по назначению.
По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 160 000 руб. в месяц и подлежит внесению до конца текущего отчетного месяца.
ООО "Варанг" внесло арендную плату в общей сумме 777 330 руб. не в полном объеме, поэтому ООО "Базилика" направило в его адрес претензию от 06.11.2018, исх. N 204 с требованием погасить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Базилика" с иском в арбитражный суд.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).
В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ТС переданы по акту от 06.05.2016, возвращены по акту от 30.09.2016, однако в период после подписания акта от 30.09.2016 ТС находилось в ведении ООО "Варанг" на карьере "Кузнецовский", на основании чего пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска; скорректировали расчет цены иска, исходя из условий пункта 4.1 договора, взыскали с ответчика 5 911 702, 52 руб. арендной платы и 968 819,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.09.2020.
Проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.
Из системного толкования норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. Обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактами владения и пользования арендуемым имуществом, но не фактом распоряжения.
В этой связи, поскольку передача по договору аренды правомочия распоряжения не происходит, суд округа отклоняет довод жалобы о неисследовании судами оснований для вменения арендатору обязанности по распоряжению ТС после подписания акта.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Возлагая на ООО "Варанг" обязанность по оплате арендных платежей за период после подписания акта от 30.09.2016, суды исходили из установленных обстоятельств того, что Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 21.12.2010 ООО "Базилика" выдана лицензия, зарегистрированная, на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча строительного камня и известняка на участке "Кузнецовский", расположенном в Партизанском муниципальном районе (карьер "Кузнецовский"). На основании постановления Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 09.04.2014 г. N 277 ООО "Базилика" по договору аренды от 14.04.2014 для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы передан земельный участок с кадастровым номером 25:13:030209:767 (карьер "Кузнецовский").
Также судами установлено, что ООО "Базилика" выступает учредителем ООО "СК ФЭТ-9" с долей в уставном капитале 51 %. Генеральным директором ООО "СК ФЭТ-9" с 23.12.2015 является Варнашкин А.В., который одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Варанг". В свою очередь ООО "СК ФЭТ-9" в лице генерального директора Варнашкина А.В. заключало с ООО "Базилика" и ООО "Варанг" договоры аренды различной техники для осуществления работ в карьере "Кузнецовский". Кроме того, ООО "СК ФЭТ-9" было подано заявление на переоформление лицензии, принадлежавшей ООО "Базилика", которая зарегистрирована 24.06.2016.
Согласно актам проверки залогового имущества АО "Россельхозбанк" (акты осмотра от 17.05.2016; акты осмотра от 25.08.2016; акты осмотра от 09.11.2016; акты осмотра от 20.09.2017; акты осмотра от 19.10.2018) ТС находились на карьере "Кузнецовский" в период действия договора, так и после истечения срока его действия.
Таким образом, наряду с обстоятельствами подписания сторонами 30.09.2016 акта передачи транспортных средств, по которому ответчик передал ТС истцу, судами по результатам оценки доказательств также установлено, что после подписания акта имущество продолжало находиться в ведении ООО "Варанг" и фактически не возвращено истцу, на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Установление факта нахождения имущества у ответчика после прекращения действия договора, позволяющего применить норму статьи 622 ГК РФ и взыскивать арендную плату до момента фактического возврата объекта аренды, относится к сфере определения фактических обстоятельства дела на основании оценки представленных в совокупности доказательств, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства нахождения техники у кого-либо из сторон, противоречат содержанию судебных актов, в которых судами сделан выводы о нахождении техники в ведении ООО "Варанг".
Ссылка на то, что акт от 30.09.2016 является надлежащим доказательством возврата техники не опровергает позиция судов, которые, не делая в судебных актах выводов о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, как ошибочно полагает заявитель, признали доказанным факт нахождения техники в ведении ответчика после 30.09.2016.
При таких обстоятельствах довод о том, что в настоящем деле ввиду расторжения договора не применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, отклоняется как не имеющий правового значения. Нормами о кондикционных обязательствах суды не руководствовались.
В жалобе ООО "Варанг" также приводит доводы о том, что техника в рассматриваемый период не могла быть использована ответчиком.
Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, неиспользование арендатором арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до его возврата и не является обстоятельством, освобождающим пользователя чужим имуществом от оплаты такого пользования.
Само по себе неиспользование переданного в аренду объекта, на что ссылается податель жалобы, указывая на факт прекращения договора, не может свидетельствовать о его фактическом возврате из аренды и освобождению от внесения арендных платежей.
Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем последний теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного, Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Таких обстоятельств судами не установлено, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами верно по отношению к установленных фактическим обстоятельствам.
Оспаривая выводы судов, в пункте 1.2 жалобы заявитель приводит фактические обстоятельства дела (нахождение полуприцепов TONGYADA CTY9402ZZX идентификационный номер LA0940С32С0008271 и TONGYADA CTY9402ZZX идентификационный номер с октября 2016 года на территории, используемой ИП Майоровым и ООО "Тинкер", статус техники как объекта договора хранения), ссылается на пояснения лица, на территории которого находилось имущество.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в том числе в части представления доказательств.
Однако данные доводы не могут рассматриваться как опровергающие выводы судов, поскольку в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, соответствующие доказательства в обоснование указанной позиции не представлял. Следовательно, они не могли быть учтены при принятии судебных актов, тогда как при проверке доводов жалобы суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами требований и возражений.
Ссылка в кассационной жалобе на пояснения лица, на территории которого находилось имущество, подлежит отклонению, так как соответствующий протокол допроса свидетеля, нотариально заверенный, приложен только к кассационной жалобе, предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся.
Поскольку доводы жалобы о том, что выводы судов о нахождении ТС у ответчика неправомерны, основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют и не являлись предметом оценки судов, суд округа не усматривает наличия в настоящем деле оснований для отмены судебных актов в виде несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд округа также не может признать обоснованной ссылку ответчика в кассационной жалобе на статью 10 ГК РФ, устанавливающую запрет на злоупотребление правом (осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав). При этом суд округа исходит из презумпции добросовестности участника гражданского оборота, бремя опровержения которой возлагается на сторону, заявившую о злоупотреблении правом.
Доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автозаправочный комплекс "Автотрейд" и ООО "Тинкер", проверены судом округа, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебных актов.
Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Варанг" мотивировано тем, что указанные лица обеспечивали сохранность имущества после подписания акта от 30.09.2016 и могут подтвердить факт его нахождения у них на ответственном хранении (т. 2, л. д. 126 - 127).
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 АПК РФ, не установил оснований для его удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не допущено. АПК РФ не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в целях получения от них доказательств по делу.
Отклоняя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд округа исходит из того, что факт заявления указанного ходатайства в апелляционном суде материалами дела не подтвержден; принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу, однако в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ссылка на отсутствие в материалах электронного дела по состоянию на 23.10.2020 заявления истца с приложением актов проверки залогового имущества, которые имеются в материалах дела на бумажном носителе, и на отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика не является основанием для отмены судебных актов по мотиву нарушения принципа состязательности арбитражного процесса. Правовые последствия непредставления доказательств установлены в части 5 статьи 65 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов по делу, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2021.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А51-2243/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка