Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-73/2020, А04-379/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А04-379/2013
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
представители заявителей кассационной жалобы и иных участвующих в деле лиц не явились
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы Моисеенко Виктора Филипповича, Хлоповских Александра Владимировича, Ураковой Ирины Адамовны, Веприкова Александра Васильевича, Уракова Игоря Витальевича, Бурковой Марии Николаевны, обратившихся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 14.02.2013 об утверждении мирового соглашения
по делу N А04-379/2013
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Акцепт" (ОГРН 1082801011391, ИНН 2801138766, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 257)
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 257)
о взыскании 1 731 632 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Акцепт" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Акцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж" (далее - ООО СК "Дальэлектромонтаж", ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды от 01.10.2010 в размере 450 000 руб. и пени в сумме 693 600 руб., от 11.01.2010 - в размере 96 000 руб. и пени в сумме 168 952 руб., от 11.01.2011 - в размере 96 000 руб. и пени в сумме 98 512 руб., от 11.01.2012 - в размере 96 000 руб. и пени в сумме 32 928 руб.
Определением суда от 14.02.2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Моисеенко Виктор Филиппович, Хлоповских Александр Владимирович, Уракова Ирина Адамовна, Веприков Александр Васильевич, Ураков Игорь Витальевич, Буркова Мария Николаевна в порядке статьи 42 АПК РФ подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на указанный судебный акт, в которой просят его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого определения и прекращении производства по делу.
Заявители кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
От представителя Грудинова В.П. (бывшего директора ООО СК "Дальэлектромонтаж") Димиденок К.И. поступила телефонограмма, содержащая информацию о ликвидации сторон по настоящему делу.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 14.02.2013, исследовав доводы заявителей кассационной жалобы об обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что вынесенном судебном акте они узнали 12.09.2019 после ознакомления представителя Моисеенко Виктора Филипповича (Саенко В.Н.) с материалами, предоставленными управлением Росреестра по Амурской области (письмо от 04.06.2019 N 01-27006), в рамках дела по иску Моисеенко Виктора Филипповича к ОАО "Амурэлектромонтаж", ООО "Великая стена", суд кассационной инстанции посчитал данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что производство по кассационной жалобе Моисеенко В.Ф., Хлоповских А.В., Ураковой И.А., Веприкова А.В., Уракова И.В., Бурковой М.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
К иным статья 42 АПК РФ относит лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Таким образом, для реализации гарантированного статьёй 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Агентство недвижимости "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "Дальэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договорам аренды и неустойки. До принятия решения по существу спора сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Не установив препятствий, арбитражный суд определением утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, в предложенной редакции.
Проанализировав доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, что принятое судом определение об утверждении мирового соглашения каким-либо образом затрагивает права заявителей или возлагают на них соответствующие обязанности, создают препятствия в отношении реализации их субъективных прав.
При изложенных обстоятельствах определение суда от 14.02.2013 по настоящему делу не может быть признано принятым о правах и обязанностях подателей кассационной жалобы, поэтому они не вправе их обжаловать в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Моисеенко Виктора Филипповича, Хлоповских Александра Владимировича, Ураковой Ирины Адамовны, Веприкова Александра Васильевича, Уракова Игоря Витальевича, Бурковой Марии Николаевны о восстановлении срока на обжалование определения суда от 14.02.2013 удовлетворить.
Производство по кассационной жалобе Моисеенко Виктора Филипповича, Хлоповских Александра Владимировича, Ураковой Ирины Адамовны, Веприкова Александра Васильевича, Уракова Игоря Витальевича, Бурковой Марии Николаевны на определение суда от 14.02.2013 по делу N А04-379/2013 Арбитражного суда Амурской области прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
