Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: Ф03-7285/2021, А04-2768/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А04-2768/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Анатольевны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области
на определение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021
по делу N А04-2768/2021 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Анатольевны
о взыскании судебных расходов
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН 1187536000013, ИНН 2801237742, адрес: ул. Заводская, д. 87, г. Благовещенск, Амурская обл., 675029)
к индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 310280133400023, ИНН 280100587519)
о привлечении к административной ответственности
установил: управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Анатольевны (далее - предприниматель, Киселева Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении заявления управления отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
19.08.2021 Киселева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления административного органа в суде.
Определением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы управление ссылается на то, что дело не является сложным, имеет минимальный объем, наличие единообразной судебной практики по аналогичным делам, а также что при отсутствии представителя в суде дело все равно бы рассматривалось. Кроме того, считает, что поскольку в договоре на оказание юридических услуг указано физическое лицо Киселева Н.А., то ИП Киселева Н.А. расходов не понесла. Заявитель жалобы приводит довод о том, что из договора об оказании услуг невозможно определить перечень оказанных услуг и сравнить их с Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с целью подтверждения разумных пределов, поскольку "подготовка и подача необходимых процессуальных документов" является общей фразой, вместе с тем в материалах дела не имеется ни одного процессуального документа, составленного представителем Ёлгиной Е.Б.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судами установлено, что предпринимателем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021, акт об оказании юридических услуг от 15.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 15.04.2021 в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
При этом суды исходили из необоснованности отнесения затрат на нотариальное оформление полномочий представителя со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 1, определяющие, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 12.05.2021 28АА 1217403, выданной заявителем на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суды верно исключили расходы на ее оформление из состава подлежащих взысканию с управления судебных расходов.
Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, оценкой представленных доказательств, поэтому подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А04-2768/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
