Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф03-728/2022, А51-10199/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А51-10199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибова Давлата Мирходжиевича
на решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022
по делу N А51-10199/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Хабибова Давлата Мирходжиевича
к администрации Находкинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр консалтинга и строительства"
третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего востока"
о признании договора аренды N 5054-20 от 27.01.2020 ничтожным и применении последствий его недействительности
Индивидуальный предприниматель Хабибов Давлат Мирходжиевич (ОГРНИП 310250815300010, ИНН 250812292925; далее - ИП Хабибов Д.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, адрес: 692904, Приморский край, город Находка, Находкинский проспект, 16; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр консалтинга и строительства" (ОГРН 1182536045471, ИНН 2508134657, адрес: 692954, Приморский край, город Находка, улица Подгорная (Поселок Ливадия мкр.), дом 21; далее - ООО "ГЦКиС", общество) о признании договора аренды от 27.01.2020 N 5054-20 земельного участка ничтожным и о применении последствий его недействительности.
Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего востока" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, РОССИЯ, г. Москва, муниципальный Округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, этаж 15, ком. А3; далее - АО "КРДВ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Хабибов Д.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об ошибочности вывода судов о том, что договор аренды земельного участка от 27.01.2020 N 5054-20 является оспоримой, а не ничтожной сделкой. По мнению кассатора, без внимания оставлены его доводы о том, что спорный земельный участок включен в схему размещения НТО и не выбывал из неё; вид разрешенного использования спорного земельного участка не предусматривает возможность строительства, в связи с чем не мог быть предметом договора аренды от 27.01.2020 N 5054-20. Указывает, что Администрацией в нарушение норм действующего законодательства истцу не было предоставлено альтернативное, компенсационное место для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности.
АО "КРДВ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что ИП Хабибову Д.М. выданы разрешения от 27.07.2011 N 2587, от 04.09.2012 N 797, от 06.02.2013 N 2587, от 07.11.2014 N 2587 на размещение объекта - павильон овощи-фрукты (длина 10 м, ширина 6 м, общая площадь 60 кв.м), место размещения: примерно 65 метров на восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Юбилейная, 2.
Постановлением Администрации от 29.03.2013 N 590 ИП Хабибову Д.М. предоставлен в аренду на 360 дней земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 25:31:010206:2977 с разрешенным использованием: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания, находящийся примерно в 65 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Юбилейная, 2.
Между Администрацией (арендодатель) и ИП Хабибовым Д.М. (арендатор) 02.04.2013 заключен договор аренды земельного участка N 5482ф13 под размещение временного павильона розничной торговли и обслуживания населения, срок аренды установлен с 29.03.2013 по 23.03.2014. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся с разрешенным использованием: нестационарные объекты.
Администрация уведомлением от 27.12.2019 N 1-31-5641 сообщила предпринимателю о прекращении действия договора аренды земельного участка от 02.04.2013 N 5482ф13.
Впоследствии 27.01.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ГЦКиС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5054-20, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010206:2977, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно в 65 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Юбилейная, д. 2.
В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания. Цель использования - реализация инвестиционного проекта - размещение торгового объекта (павильона) (пункт 1.3). В силу пункта 1.4 договора срок аренды составляет с 31.12.2019 по 12.10.2085.
Досудебной претензией от 13.05.2020 истец уведомил Администрацию о том, что ИП Хабибов Д.М. является владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:2977, который передан по договору аренды земельного участка от 27.01.2020 N 5054-20 в аренду ООО "ГЦКиС", в связи с чем просил расторгнуть указанный договор, поскольку размещение лотков и киосков ООО "ГЦКиС" на указанном земельном участке, занятого предпринимателем, не является инвестиционной деятельностью последнего.
Управление землепользования и застройки Администрации письмом от 11.06.2020 N 13-2-9-2780 сообщило истцу о том, что размещение на схеме нестационарного торгового объекта не влечет возникновение прав на земельный участок.
ИП Хабибов Д.М, полагая, что договор аренды земельного участка от 27.01.2020 N 5054-20 является недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу статей 167, 168, 169 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь изложенными разъяснениями, суды верно исходили из того, что для удовлетворения исковых требований предприниматель, не являющийся стороной договора аренды земельного участка от 27.01.2020 N 5054-20, должен доказать факт нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов.
Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт прекращения договора аренды земельного участка от 02.04.2013 N 5482ф13, заключенного между предпринимателем и Администрацией, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению спорного земельного участка в аренду на торгах, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой права ИП Хабибова Д.М. не нарушены.
При этом, как верно указано судами, размещение нестационарного торгового объекта не влечет за собой возникновение права собственности истца на земельный участок, на котором он расположен.
Поскольку истец не является обладателем какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:2977, а избранный им способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не способствует восстановлению нарушенных прав и не удовлетворяет его материально-правовой интерес, основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у кассационной коллегии не имеется.
При этом судом округа принято во внимание, что соглашением на размещение нестационарного торгового объекта на территории Находкинского городского округа от 15.09.2021 N 7, заключенным между Администраций и ИП Хабибовым Д.М., последнему предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Находкинского городского округа: место размещения нестационарного торгового объекта: г. Находка, примерно 65 м на восток от жилого дома, расположенного по ул. Юбилейная, 2, площадь объекта 60 кв.м, сроком на пять лет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении прав и законных интересов предпринимателя являлись предметом оценки судебных инстанций и отклонены как несостоятельные, не основанные на конкретных доказательствах. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом способа защиты нарушенного права, избранного истцом, установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А51-10199/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
