Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-727/2021, А59-6342/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А59-6342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Лесненко С.Ю.,
при участии:
от ООО "Региональная Экспертная Строительная Компания": не явились;
от ООО "МИС": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Инвестстрой"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020
по делу N А59-6342/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертная Строительная Компания" (ОГРН 1126501006488, ИНН 6501249952, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 56/7, оф. 203)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Инвестстрой" (ОГРН 1136501008500, ИНН 6501260770, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 304 В, оф. 80)
о взыскании суммы долга и процентов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертная Строительная Компания" (далее - истец, ООО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест Строй" (далее - ответчик, ООО "Монолит Инвест Строй") о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 вышеуказанное решение изменено, с ООО "Монолит Инвест Строй" в пользу о ООО "РЭСК" взыскано 1 182 266 руб. неосновательного обогащения, 24 827 руб. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. апелляционной жалобе, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, решено производить взыскание процентов, начисляемых на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего постановления в законную силу до фактического погашения долга. В остальной части иска и ходатайства о взыскании представительских расходов отказано.
ООО "Монолит Инвест Строй", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске годичного срока давности по требованию истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, однако не соглашается с удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения за выполненные истцом работы. Указывает, что акты освидетельствования дополнительных работ от 27.09.2016, 03.10.2016 ответчик не получал и не подписывал. Отмечает, что истцом нарушен порядок оформления и выполнения дополнительных работ, поскольку в нарушение пункта 4.1 контракта истец не согласовал их объем и стоимость путем подписания дополнительного соглашения. Поясняет, что ответчиком приняты дополнительные работы только в сумме 1 281 563 руб. Полагает необоснованными требования истца о взыскании транспортных расходов, а также пени в соответствии с пунктом 10.03. Контракта на сумму перечисленного аванса. Ссылается на ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы.
В связи с отсутствием доказательств направления отзыва ООО "РЭСК" в адрес лиц, участвующих в деле, судом округа отказано в его приобщении к материалам дела. Поскольку документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "Монолит ИнвесСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "РЭСК" (субподрядчик) заключен контракт N П-0916/04, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом в г. Шахтерске Сахалинской области по ул. Октябрьской, д. N 3", в объеме и срок в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим контрактом и проектом (Приложение N 1), а генеральный подрядчик принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.
Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 108 162 534 руб. 60 коп., НДС не облагается.
Пунктом 5.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) установлен с 06.09.2016 по 01.06.2017. В указанные сроки субподрядчик обязан выполнить все работы, обусловленные проектом и контрактом (завершить строительство объекта).
Согласно пункту 4.1 и 4.2 контракта в случае необходимости проведения дополнительных работ субподрядчик направляет генподрядчику соответствующее уведомление до производства работ, в котором указывается необходимый объем и стоимость дополнительных работ. В течение пяти рабочих дней стороны принимают решение о необходимости проведения дополнительных работ, что оформляется дополнительным соглашением.
Несоблюдение порядка оформления и выполнения дополнительных работ лишает субподрядчика права требовать их оплаты (пункт 4.4 контракта).
В пункте 12.3 контракта предусмотрено, что генподрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым по истечении 5 дней после уведомления субподрядчика в порядке статьи 9 контракта.
Платежным поручением N 139 от 15.09.2016 ООО "Монолит ИнвестСтрой" перечислило ООО "РЭСК" авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.
Письмом N 28 от 29.09.2016 субподрядчик, сообщив о прохождении через место застройки объекта наружных инженерных сетей (канализации) и высоковольтного силового кабеля, предложил генподрядчику внести изменения в проектную документацию и отразить в сметном расчете работы, связанные с переносом сетей, а также определить источники финансирования указанных дополнительных работ, не учтенных в Техническом задании и проектной документации к спорному контракту.
В ходе комиссионного обследования объекта строительства установлена необходимость демонтажа фундаментов на строительной площадке в объеме 46, 8 м.куб., 3 канализационных колодцев, 28 метров канализационных труб, 28 метров теплотрассы диаметром 219 мм, выемки с обратной засыпкой 855 м.куб. просадочного грунта с последующей его утилизацией (акты освидетельствования дополнительных работ от 27.09.2016, 03.10.2016).
Письмом N 30 от 03.10.2016 ООО "РЭСК" сообщило ООО "Монолит Инвест Строй" об обнаружении при разработке котлована на объекте бетонных емкостей на отметке 3, 40, расположенных в осях А-Ж 25-30, заполненных строительными отходами.
Ссылаясь на условия, согласованные пунктом 12.3 контракта, генподрядчик на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представил в адрес субподрядчика уведомление N 133 от 14.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта с предложением провести сверку взаимных расчетов с последующим полным исполнением взаимных обязательств, полученное последним в тот же день.
В дальнейшем ООО "РЭСК" неоднократно направлял в адрес генподрядчика различные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, содержащие различные сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ.
Согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции документами, предъявленными к приемке и оплате в окончательном виде, следует считать документацию, направленную генподрядчику письмом от 14.02.2017, в связи с чем срок предъявления работ к оплате следует исчислять с указанной даты.
Рассмотрев представленную документацию, генподрядчик направил ООО "РЭСК" подписанные с замечаниями справки формы КС-3 с указанием на частичную приемку работ в общей сумме 1 281 563 рубля.
Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, а также, ссылаясь на уклонение генподрядчика от оплаты спорных работ в полном объеме, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 195, 200 ГК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок, для признания оспоримой сделки недействительной, истек 20.10.2017, когда как истец обратился в суд 19.10.2019. При этом истец, оспаривая сделку по общим основаниям статьи 168 ГК РФ, не привел норму в обоснование её ничтожности.
Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ составила 1 281 563 руб. вместо заявленных 3 031 566 руб., тем самым, принимая во внимание зачет встречных требований, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом (1 281 563 руб. - 1 000 000 руб. аванса - 848 900 руб. транспортных услуг).
Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности для признания одностороннего отказа недействительным, однако не согласился с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с генподрядчиком дополнительных работ и факта их выполнения в объемах, указанных в актах, в силу чего признал обоснованными данные требования.
Суд округа соглашается с такими выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции.
Поскольку ООО "Монолит Инвест Строй" в кассационной жалобе соглашается с выводами судов о пропуске годичного срока давности по требованию истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, однако не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд округа проверяет законность постановления в данной части (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суды, квалифицировав правоотношение сторон как возникшее из договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
В рассматриваемом случае требование истца, выступающего субподрядчиком по контракту, направлено на взыскание с генподрядчика стоимости, в том числе, дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к спорному контракту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).
Как следует из материалов дела, ответчик уведомлением N 133 от 14.10.2016 принял односторонний отказ от исполнения контракта.
Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.
Как следует из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика стоимость работ, в том числе, дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к спорному контракту.
Устанавливая обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с генподрядчиком, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт от 05.09.2016 N П-0916/04 и приложения к нему, переписку сторон, акты освидетельствования дополнительных работ от 27.09.2016, 03.10.2016, подписанные представителем строительного контроля со стороны ответчика, пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с генподрядчиком спорных работ и необходимости их выполнения.
Кроме того, коллегия апелляционного суда верно отметила, что субподрядчик, получив от генподрядчика указание на выполнение спорных работ, действовал в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.
Истцом в подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 N 1 от 30.09.2016, N 2 от 01.09.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 30.09.2016, всего на сумму 3 031 566 руб.
Ответчик, ссылалась на завышение объема дополнительных и основных работ, подписал справки КС-3 N 1 от 30.09.2016, N 2 от 30.09.2016, N 2 от 30.09.2016 с замечаниями и принял работы только в сумме 1 281 563 руб., при этом требования апелляционного суда о предоставлении пояснений по объемам выполнения истцом спорных работ, а также основаниям принятия работ в меньшем объеме по сравнению с заявленными в спорных актах, ответчик не исполнил.
В связи с изложенным, доводы кассатора относительно объема и стоимости выполненных работ подлежат отклонению судом округа.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие дополнительного соглашения наряду с наличием доказательств соблюдения субподрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых не будут достигнуты предусмотренные контрактом проектные показатели, необходимые для обеспечения годности и прочности результата работ.
Тем самым судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 666 рублей (3 031 566 руб. - 1 000 000 руб. - 848 900 руб.), составляющее разницу между общей стоимостью выполненных работ по указанным актам в размере 3 031 566 руб. и авансового платежа в сумме 1 000 000 руб., а также 848 900 руб., оплаченных генподрядчиком в пользу ИП Василенко за оказание истцу транспортных услуг.
Доводы ООО "Монолит Инвест Строй" о ненадлежащем уведомлении судом, отклоняются судом округа, поскольку как следует из материалов дела 06.10.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд ответчиком заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, а также представлялся отзыв на апелляционную жалобу.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ обусловлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности участия в судебных заседания суда апелляционной инстанции не принимаются.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных апелляционным судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А59-6342/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
